Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2868/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2014года гражданское дело по исковому заявлению Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области к П.Н.В. об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области к П.Н.В. об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности П.Н.В. земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес" кадастровый номер: " ... " .

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика П.Н.В. по доверенности П.И.Л. по доводам апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица С.М.Л. по доверенности П.Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области М.М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском к П.Н.В. об обращении взыскания на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" , площадью " ... " кв.м.

В обоснование требований указано, что рассмотрев материалы исполнительного производства N N , возбужденного на основании, исполнительного листа, выданного Кетовским районным судом Курганской области, о взыскании задолженности в размере " ... " руб. с П.Н.В. в пользу С.М.Л. , судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение требований исполнительного документа.

По данным Управления Росреестра по Курганской области за П.Н.В. зарегистрирован указанный выше земельный участок, другого имущества не имеется. Во исполнение судебного акта истец просил обратить взыскание на имущество должника.

Представитель истца Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика П.Н.В. по доверенности П.И.Л. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что спорный земельный участок приобретен на заемные денежные средства дочери, находится в залоге, равно как и расположенный на нем ангар.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании суда первой инстанции С.М.Л. иск судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объеме, пояснил, что при выезде судебного пристава-исполнителя к П.Н.В. никто не упоминал ни про ангар, ни про предпринимательскую деятельность должника.

Третье лицо П.М.И. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, поскольку спорный земельный участок находится у нее в залоге в обеспечение взятых в долг денежных средств.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.Н.В.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - ангар, который используется для содержания и выращивания птицы, хранения кормов и подстилки. Выращивание птицы производится как для ведения предпринимательской деятельности, так и для ведения личного подсобного хозяйства, содержания и питания семьи. Ведение предпринимательской деятельности по выращиванию птицы является единственным источником ее дохода.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка наличия на изымаемом земельном участке ангара, используемом для ведения личного подсобного хозяйства и необходимом для профессиональной деятельности.

Указывает, что П.М.И. представила в материалы дела договор займа и договор залога на спорный земельный участок. При этом отсутствие регистрации договора залога лишает заемщика исполнить надлежащим образом обязательства по договору займа.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных суду апелляционной инстанции, П.Н.В. указывает, что в силу части 3 статьи 25 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Автор жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель выступает в качестве ненадлежащего истца по делу вследствие отсутствия в законодательстве нормы, предоставляющей право судебному приставу-исполнителю на обращение в суд с подобными требованиями.

Заявитель жалобы указывает, что на спорном участке расположен ангар. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено единство судьбы земельного участка с расположенными на нем строениями. Таким образом, обращение взыскания на земельный участок возможно только вместе с находящимися на нем сооружениями, что не является предметом исковых требований.

Полагает, что судом не принята во внимание категория земель и ее целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства.

Считает, что остались без внимания ее доводы о том, что результаты использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением являются для нее основным источником существования, чем предоставляется объективная возможность исполнения требований по исполнительному документу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.Н.В. по доверенности П.И.Л. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица С.М.Л. по доверенности П.Е.В. просила решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, третье лицо П.М.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки сторон судебной коллегии не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона РФ от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области М.М.В. от " ... " возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от " ... " N N , выданного Кетовским районным судом "адрес" во исполнение решения суда от " ... " о взыскании с П.Н.В. в пользу С.М.Л. денежных средств в размере " ... " руб.

" ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым запрещено должнику П.Н.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: земельный участок, площадью: " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" ; кадастровый N N .

На основании постановления Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от " ... " в ЕГРП зарегистрирован запрет в пользу С.М.Л. " ... " .

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов при отсутствии сведений о принадлежащих должнику правах на имущество судебным приставом-исполнителем предприняты действия для установления имущественного положения П.Н.В. путем направления запросов в банки, осуществляющие свою деятельность на территории региона, о наличии открытых наимя должника счетов и денежных средствах на них, и в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного права собственности должника на движимое и недвижимое имущество.

Из поступивших ответов на указанные запросы следует, что в Управлении Росреестра по Курганской области по состоянию на " ... " имеются сведения о наличии зарегистрированного права собственности П.Н.В. на спорный земельный участок и на земельный участок по адресу: курганская область, "адрес" с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Возражая против исковых требований судебного пристава-исполнителя, ответчик заявила о передаче спорного земельного участка в залог П.М.И. в обеспечение обязательств по договору займа от " ... " на сумму " ... " руб. Помимо земельного участка в залог предоставлен расположенный на нем ангар. По пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо документов на ангар не имеется, в качестве объекта недвижимости он не зарегистрирован.

По правилам пункта 1 статьи 10 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на спорный участок, поскольку залог недвижимого имущества в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникает с момента государственной регистрации. В данном случае договор залога государственную регистрацию не прошел, что влечет его недействительность, считается ничтожным.

В соответствии со статьей 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взысканиене может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положениям абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращается взыскание, стали действительно невозможны, должен именно должник, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как видно из материалов гражданского дела, ответчик таких доказательств не представил. Факт выращивания на земельном участке птицы не является свидетельством профессиональной деятельности П.Н.В. в качестве предпринимателя или фермера и, соответственно, не означает, что земельный участок необходим для его профессиональной деятельности.

По изложенным основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на принадлежащий ему земельный участок не могло быть обращено взыскание по основаниям абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными и отклоняются.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что с заявлением об обращении взыскания на имущество должника вправе обратиться только заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя такое право отсутствует.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено частью 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из приведенных правовых норм, запрета на обращение судебным приставом-исполнителем в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника не установлено. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Довод дополнительной апелляционной жалобы ответчика П.Н.В. о невозможности обращения взыскания на земельный участок без находящегося на нем строения - ангара, по мнению судебной коллегии не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что реализация земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Вместе с тем, положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость отдельного судебного решения только в случае обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности. Вопрос о реализации находящегося на нем строения, в данном случае - ангара, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения вправе разрешить самостоятельно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова