Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2869/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей областного суда: Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2014 года гражданское дело по иску Тюленева Л.В. к Елисееву Н.А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Елисеева Н.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Тюленева Л.В. к Елисееву Н.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Н.А. в пользу Тюленева Л.В. в возврат суммы займа " ... " руб., проценты в размере " ... " коп., в возврат госпошлины " ... " коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать"

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Елисеева Н.А. по доверенности Любченко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Тюленева Л.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюленев Л.В. обратился в суд с иском к Елисееву Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указывал, что " ... " между ним и Елисеевым Н.А. был заключен договор займа на сумму " ... " руб. со сроком возврата сумм займа до " ... " и выплатой процентов в размере 21 % годовых, в подтверждении которого ответчиком истцу была выдана расписка. Поскольку до настоящего времени ответчиком Елисеевым Н.А денежные средства по договору займа истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Елисеева Н.А. задолженности по договору займа в размере суммы основного долга " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " коп., а также с требованием о взыскании в возврат госпошлины " ... " коп.

В судебном заседании истец Тюленев Л.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Елисеева Н.А. по доверенности Любченко П.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на незаключенность ввиду безденежности договора займа, поскольку представленная истцом расписка была фактически написана ответчиком с целью приобретения комбайна с навесным оборудованием. Факта написания ответчиком указанной расписки не оспаривал.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенные решение, не согласившись с которым Елисеевым Н.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Елисеев Н.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. В обоснование жалобы указывает, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Тюленев Л.В. и ответчик Елисеев Н.А. являются и на момент написания ответчиком расписки являлись индивидуальными предпринимателями. Определением Арбитражного суда Курганской области от " ... " в отношении истца как индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N N от " ... " индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Тюленев Л.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин С.В. Ссылаясь на требования п. 2 ст. 126, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что с подобным иском мог обратиться лишь конкурсный управляющий. Также, ссылаясь на требования ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что данное исковое заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, спорные правоотношения возникли в период предпринимательской деятельности сторон и оба субъекта спора являются предпринимателями. Кроме того, считает, что судом не дано должной оценки доводам ответчика, относительно фактических правоотношений сторон. Полагает, что банкротство Тюленева Л.В. как индивидуального предпринимателя подтверждает возникновение спорных правоотношений, оформленных распиской от " ... " , по купле-продаже комбайна с навесным оборудованием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Елисеева Н.А. по доверенности Любченко П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Настаивал, что данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку оба субъекта правоотношений являются и являлись на момент написания расписки " ... " индивидуальными предпринимателями. Полагал, что спор подведомственен Арбитражному суду Курганской области.

Истец Тюленев Л.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал их несостоятельными, поскольку договор займа, подтвержденный распиской от " ... " , заключался между сторонами спора как физическими лицами, что следует из содержания расписки. Просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Тюленевым Л.В. и Елисеевым Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Елисеев Н.А. взял у Тюленева Л.В. в долг денежные средства в размере " ... " руб., и принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до " ... " с условием уплаты процентов в размере 21% годовых.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной в материалы дела распиской от 01.03.2013, написанной и подписанной ответчиком, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами заключен договор займа, денежные средства ответчик получил, условия договора о сроке возврата займа нарушил, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Тюленева Л.В.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции верно указал в решении, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, представленная в материалы дела в подтверждении договора займа расписка написала ответчиком, сам текст расписки подтверждает получение ответчиком у истца денежных средств, надлежащих доказательств безденежности (незаключенности) договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа " ... " руб., процентов, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом - " ... " коп. за период с " ... " (со дня предоставления займа), и по дату, указанную в исковом заявлении - по " ... " .

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на безденежность договора займа признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено. Буквальное толкование содержания подлинной расписки, представленной истцом, вопреки доводам жалобы, предполагает передачу денег истцом и получение их ответчиком, поэтому факт передачи Тюленевым Л.В. и получения Елисеевым Н.А. денежных средств по договору займа доказан.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора Арбитражному суду Курганской области в виду того, что спорные правоотношения возникли в период предпринимательской деятельности сторон и оба субъекта спора являются предпринимателями, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подведомственность дел арбитражному суду по общему правилу связана не только с характером спорного правоотношения, но и с его субъектным составом, а именно юридическим статусом сторон.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что договор займа был заключен между Тюленевым Л.В. и Елисеевым Н.А. как физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя. Ни договором займа, ни какими-либо другими документами, сопровождаемыми его заключение, не подтверждается предоставление истцом денежных средств ответчику в предпринимательских целях, в том числе для приобретения сельскохозяйственной техники.

Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор между Тюленевым Л.В. и Елисеевым Н.А о взыскании задолженности по договору займа подведомственен суду общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе не привлечение к участию в деле конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тюленева Л.В. правовых снований к отмене решения суда не содержит и признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку рассматриваемый спор касается гражданских правоотношений истца как физического лица и не связан с его предпринимательской деятельностью.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении апеллянтом норм материального и процессуального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Н.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи А.И. Фомина

Н.В. Аврамова