Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей областного суда: Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2014 года гражданское дело по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Глухих Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Глухих Н.Н. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к Глухих Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N N от " ... " г., заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Глухих Н.Н. , с " ... " г.

Взыскать с Глухих Н.Н. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N N от " ... " г.: основной долг " ... " коп., плата за пользование кредитом " ... " коп., пени по просроченному основному долгу " ... " коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом " ... " коп., в возврат государственной пошлины " ... " коп."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" (далее по тексту - банк) обратилось к мировому судье судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области с иском к Глухих Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований банк указывал, что " ... " между ОАО "ВУЗ-банк" и Глухих Н.Н. был заключен кредитный договор N N , по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме " ... " руб. сроком на 18 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислил деньги на счет ответчика, однако ответчик с " ... " неоднократно нарушала сроки исполнения своих обязательств по договору в связи с чем банк потребовал у ответчика досрочно выплатить сумму задолженности. Указанное требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на " ... " задолженность ответчика перед банком составляет " ... " коп. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора N N от " ... " с " ... " , взыскании с Глухих Н.Н. задолженности по кредитному договору в сумме " ... " коп., в возврат госпошлины " ... " коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области от " ... " гражданское дело по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Глухих Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности передано на рассмотрение в Кетовский районный суд Курганской области.

В судебном заседании представитель ОАО "ВУЗ-банк" по доверенности Васильева Ю.В. заявленные требования поддержала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Кроме того поясняла, что " ... " ответчик обратилась в банк для досрочного погашения задолженности по кредиту, ею в счет погашения долга было внесено " ... " руб., однако по условиям договора для осуществления досрочного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата, должен подать письменное заявление в банк, задолженность ответчика на " ... " (дату, когда в соответствии с условиями кредитного договора по заявлению заемщика могло произойти досрочное исполнение обязательств по договору) составила " ... " коп. Поскольку внесенных ответчиком денежных средств для досрочного погашения кредита было недостаточно, досрочное погашение не было произведено и гашение в соответствии с условиями договора было продолжено в соответствии с графиком платежей путем безакцептного списания со счета заемщика денежных средств в размере установленном в графике. Ввиду невнесения ответчиком в дальнейшем платежей у заемщика образовалась задолженность по состоянию на " ... " в сумме " ... " коп., в досудебном порядке которую заемщик по требованию банка не оплатила, что и явилось основанием для предъявления требований о расторжении кредитного договора и взыскании указанной задолженности.

Ответчик Глухих Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поясняла, что с целью досрочного погашения кредита " ... " обратилась в отделение банка, где специалистом была рассчитана общая сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... " . Данную сумму она " ... " внесла в счет досрочного погашения кредита, полагая, что полностью исполнила обязательства по кредитному договору.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенные решение, не согласившись с которым Глухих Н.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Глухих Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом в полном объёме не исследованы документы, представленные в судебное заседание. Ссылается на внесение ею в счет исполнения обязательств по договору платежей: " ... " в сумме " ... " .; " ... " - " ... " .; " ... " - " ... " руб.; " ... " - " ... " руб.; " ... " - " ... " .; " ... " в счет досрочного погашения " ... " руб., всего " ... " руб. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка написанному ею " ... " в отделении банка письменному заявлению о досрочном погашении кредита и производству сотрудником банка расчета суммы для досрочного погашения на " ... " с подготовкой для нее платежных документов, оплаченных в соответствующую дату. Указывает, что представленное истцом в судебное заседание заявление на досрочное погашение не соответствует действительности, поскольку ею не подписывалось. Ею заявление на досрочное погашение задолженности было написано в свободной форме и было передано сотруднице банка, произведшей расчет задолженности для досрочного погашения. Также указывает, что судом не был истребован расчет задолженности на " ... " , который мог бы подтвердить тот факт, что внесенная ею сумма платежа была достаточной для досрочного погашения задолженности по состоянию на " ... " .

Представитель истца ОАО "ВУЗ-банк", ответчик Глухих Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще. От представителя истца ОАО "ВУЗ-банк" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и о согласии с принятым судебным постановлением.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, " ... " сторонами был заключен кредитный договор N N , по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере " ... " руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, на срок 18 месяцев, начиная с " ... " года.

Согласно графику платежей гашение суммы задолженности производится заемщиком ежемесячными равновеликими платежами в размере " ... " руб., последний платеж " ... " коп. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 договора).

В силу п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено право заемщика по своему усмотрению досрочно исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме или частично. При частичном досрочном исполнении обязательства график платежей считается измененным, согласно условиям, изложенным в графике платежей.

Для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата, подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка.

Досрочное исполнение обязательств по настоящему договору (п. 5.1.2) осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учетом суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов банка для погашения обязательств заемщика по кредитному договору, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с заявлением) на счете или внесенных в кассу банка через 30 дней от даты подачи заемщиком заявления.

Указанное условие кредитного договора соответствует правовым положениям, изложенным в абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "ВУЗ-банк" обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив " ... " кредитные средства ответчику в сумме " ... " руб., что подтверждено мемориальным ордером N от " ... " , выпиской по лицевому счету N N

Ответчик Глухих Н.Н. с " ... " надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, вносила в погашение кредита ежемесячно по " ... " руб. в соответствии с графиком платежей.

" ... " ответчиком на счет в ОАО "ВУЗ-банк" были внесены денежные средства, соответствующие остатку задолженности по кредиту по состоянию на данную дату без учета требований п. 5.1.2 кредитного договора в размере " ... " .

Оспаривая наличие задолженности по кредитному договору Глухих Н.Н. ссылается на обращение " ... " в ОАО "ВУЗ-банк" с заявлением, написанным в свободной форме, о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, оплате задолженности в сумме " ... " руб., достаточной, по ее мнению, для досрочного исполнения обязательств по договору в соответствии с его условиями.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

В материалах дела (л.д. 61) имеется заявление на бланке банка с подписью Глухих Н.Н. от " ... " о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, оформленное в соответствии с условиями п. 5.1.2 кредитного договора, с расчетом суммы, подлежащей выплате при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору ( " ... " .), и даты выплаты - " ... "

Указанное заявление обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, вследствие чего доводы жалобы о неосведомленности относительно наличия указанного заявления судебной коллегией рассматриваются как несостоятельные.

Поскольку Глухих Н.Н. " ... " внесла на текущий счет денежные средства в сумме, не достаточной для полного погашения по состоянию на " ... " задолженности по кредиту, банк в соответствии с приведенными выше положениями кредитного договора, производил списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету с " ... " денежные средства в погашение кредита не поступали, в связи, с чем по состоянию на " ... " образовалась задолженность в размере " ... " коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по поводу досрочного погашения ею задолженности по кредитному договору несостоятельны, поскольку условия, изложенные в п. 5.2.2 кредитного договора, предусматривают возможность заемщика-гражданина досрочно погасить кредит в срок не менее чем за 30 дней с даты подачи заемщиком соответствующего заявления, то есть в пределах срока, установленного абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное условие кредитного договора в силу вышеизложенного не может рассматриваться в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительным, поскольку не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку ответчик обратилась с заявлением о досрочном погашении кредита " ... " досрочное погашение кредита было возможно только " ... " о чем ответчик была поставлена в известность банком, что отражено в заявлении " ... " . Внесенной истцом " ... " на счет суммы в размере " ... " руб. было недостаточно для погашения остатка кредита и начисленных процентов.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком с " ... " года платежи по кредитному договору не вносились, в связи с чем по состоянию на " ... " образовалась задолженность в размере " ... " коп., что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету N N

Поскольку заемщик не вносил платежи по кредиту, банк " ... " направил ответчику требование о досрочном (не позднее " ... " ) возврате суммы предоставленного кредита, а также об истребовании просроченной ссудной задолженности, задолженности по процентам и неустойке. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, предусмотренных положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2. договора о праве банка потребовать досрочно возврата суммы предоставленного кредита, начисленных процентов и пени при нарушении заемщиком условий договора, в том числе в части возврата суммы долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по указанному договору. Размер задолженности подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом банка, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Расчет долга по кредитному договору и процентам, а также пени, представленный банком, судебной коллегией проверен и признан произведенным арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом заявленного иска ОАО "ВУЗ-банк" о взыскании с Глухих Н.Н. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

С учетом нарушения условий договора заемщиком судом обоснованно в силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены и требования банка о расторжении кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение суда по ним подробно мотивировано, со ссылками на нормы права и судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухих Н.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи А.И. Фомина

Н.В. Аврамова