Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2877/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2014 г. гражданское дело по иску Уфимцева А.М. к Колобову В.К. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании 61/100 долей индивидуальным жилым домом

по апелляционной жалобе Колобова В.К. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 июля 2014 г., которым, постановлено:

"Исковые требования Уфимцева А.М. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Уфимцева А.М. и Колобова В.К. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , общей площадью 61,2 кв. м.

Считать 61/100 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащую Колобову В.К. , индивидуальным жилым домом, площадью " ... " кв. м.

Взыскать с Колобова В.К. в пользу Уфимцева А.М. расходы по оплате услуг специалиста в размере " ... " по оплате государственной пошлины в размере " ... " по оплате услуг представителя в размере " ... " всего в размере " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уфимцев А.М. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к Колобову В.К. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом "адрес" , признании 61/100 долей данного дома, принадлежащих Колобову В.К., индивидуальным жилым домом.

В обоснование указал, что жилой дом "адрес" принадлежал на праве общей долевой собственности ему (39/100 долей) и ответчику (61/100 долей). В настоящее время часть дома, соответствующая принадлежащим ему 39/100 долям снесена. Он предлагал ответчику подписать акт о ликвидации данной части дома, но он отказался от этого, мотивируя отказ тем, что после этого, ему придется самостоятельно содержать общее имущество. Без составления такого акта, истец не имеет возможности зарегистрировать прекращение его права общей долевой собственности на дом. В целях установления возможности выделения доли в натуре, истец обратился к независимому оценщику, за работу которого оплатил " ... " руб. Согласно экспертному заключению от 5 мая 2014 г., раздел дома возможен и фактически уже произведен, так как дом уже является одноквартирным.

Ссылаясь на нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом "адрес" , признать 61/100 долей жилого дома, соответствующих " ... " кв. м площади дома и принадлежащих Колобову В.К. индивидуальным жилым домом.

Также просил взыскать в свою пользу с Колобова В.К. " ... " руб. в счет возмещения его расходов на оплату услуг эксперта, " ... " руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и " ... " руб. в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Уфимцева А.М. по доверенности Курочкина О.Н. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Колобов В.К. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что согласится подписать акт о ликвидации половины дома ответчика после того, как Уфимцев уберет со своей территории участка строительный мусор, засыплет подпол, уберет остатки пола, то есть полностью закончит демонтаж своей половины дома. Кроме этого, в стене дома, которая была межквартирной, а стала наружной, требуется замена сгнивших бревен, и он полагает, что половину стоимости работ по их замене должен оплатить истец.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Шадринского отдела Управления Росреестра по Курганской области в судебном заседании не участвовал.

Шадринским районным судом Курганской области 7 июля 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Колобов В.К.

В обоснование указывает, что положения пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав участников долевой собственности. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре. Если выдел доли в натуре невозможен, собственник вправе требовать выплаты ему стоимости его доли в натуре другими участниками долевой собственности.

Ответчик считает, что раздел дома "адрес" в натуре технически невозможен, так как дом построен в 1923 году. Многие элементы дома долгое время не подвергались капитальному ремонту и перепланировка вызовет существенное ухудшение состояния дома, снижение его стоимости (несоразмерный ущерб). Обращает внимание, что после демонтажа половины дома ответчика, разделяющая квартиры стена стала наружной и пришла в негодность, чем создается угроза разрушения половины дома истца.

Полагает, что для того, чтобы его половина дома соответствовала необходимым санитарным и техническим нормам, нужно произвести утепление стен, что повлечет для него существенные расходы. Согласно СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", при разделении дома на доли, несущие строительные конструкции не должны нарушаться. В связи с этим отмечает, что экспертное заключение, предоставленное истцом, в котором указано, что раздел дома в натуре возможен, не может быть признано верным, так как эксперт производил осмотр дома после того, как половина дома истца была демонтирована.

Ссылается на статью 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения не вправе осуществлять выдел своей доли в натуре, либо отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, совершать действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на жилое помещение.

Просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 июля 2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Уфимцеву А.М. отказать.

Шадринский отдел Управления Росреестра по Курганской области в возражениях на апелляционную жалобу, выражает согласие с принятым судебным актом, просит оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2014 г. без изменения.

Уфимцев А.М., его представитель Курочкина О.Н., Колобов В.К., представитель Шадринского отдела Управления Росреестра по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1-4).

Из материалов дела следует, что жилой дом "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Уфимцеву А.М. (39/100 долей) и Колобову В.К. (61/100 долей) (свидетельство о регистрации права, л.д. 14, выписка из ЕГРП, л.д. 17-18). Право собственности на прилегающий к дому земельный участок, распределено между сторонами аналогичным образом, что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с иском, Уфимцев А.М. указал в обоснование, что принадлежащая ему половина дома, соответствующая его доле в праве общей долевой собственности демонтирована, и жилой дом в настоящее время фактически состоит из квартиры, принадлежащей Колобову В.К. и соответствующей его доле в праве на дом.

Заключением специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО " ... " К.В.Б. данные доводы истца подтверждаются. Из заключения следует, что на момент обследования, произведенного 16 апреля 2014 г. дом уже являлся одноквартирным, поэтому специалист пришел к выводу, о том, что его раздел в натуре на две половины возможен и уже произведен (л.д. 7-13).

Решением Шадринского районного суда "адрес" от 27 февраля 2012 г. с Уфимцева А.М. в пользу Колобова В.К. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания Уфимцевым А.М. его половины дома Из решения следует, что жилой дом "адрес" находится в общей долевой собственности сторон и разделен на две квартиры. Фактически в доме проживает Колобов В.К., а Уфимцев А.М. своей половиной дома не пользуется и не отапливает, чем причиняется ущерб имуществу Колобова В.К. В результате проведенных Колобовым В.К. строительных работ, половина дома, принадлежащая Уфимцеву А.М. была повреждена, в связи с чем в его пользу с Колобова В.К. была взыскана компенсация причиненных убытков (л.д. 48-51).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 22 мая 2012 г. решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 февраля 2012 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 52-54).

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 26 февраля 2014 г. с Уфимцева А.М. в пользу Колобова В.К. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате демонтажа половины дома, принадлежащей Уфимцеву А.М. Из решения следует, что Уфимцев А.М. полностью снес принадлежащую ему половину дома "адрес" , в результате чего дом стал одноквартирным (л.д. 55-57).

Апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области от 7 мая 2014 г. решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 февраля 2014 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 107-111).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы права, приведенные судебные акты наряду с экспертным заключением подтверждают факт сноса половины дома "адрес" , принадлежащей Уфимцеву А.М.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Право собственности прекращается в результате гибели или уничтожения имущества.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные нормы права, проанализировав представленные доказательства, пришел к заключению о правомерности исковых требований Уфимцева А.М., посчитав их доказанными. Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции закону не противоречат и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая судебное решение, Колобов В.К. утверждает в апелляционной жалобе о том, что техническая возможность раздела дома в натуре отсутствует в связи с давностью постройки дома и возможностью причинения ущерба его состоянию. Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися материалами дела, свидетельствующими о том, что одна половина дома, принадлежавшая Уфимцеву А.М., уже ранее демонтирована.

Доводы Колобова В.К. о том, что в результате действий Уфимцева А.М. причинен ущерб имуществу ответчика, а, следовательно, убытки, не могут быть приняты во внимание, так как к существу спорных правоотношений не относятся. Предметом иска Уфимцева А.М. является установление того, что принадлежащая ему половина дома, соответствующая его доле в праве, снесена, дом в настоящее время состоит из одной квартиры и оснований для режима общей долевой собственности на дом, как на единое жилое строение не имеется. Споры, возникающие между сторонами в результате действий Уфимцева А.М. по сносу принадлежащей ему половины дома (в частности по очистке участка от строительного мусора, уборке досок, необходимости утепления и ремонта наружной стены дома и прочего), могут быть разрешены в ином судебном процессе, при наличии к тому законных оснований и предоставления соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ошибочны, так как данная норма регламентирует порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а не основания прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, ставший одноквартирным в результате сноса одной из его половин.

В данной части оспариваемое судебное решение соответствует закону и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку они являются следствием несогласия Колобова В.К. с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает нужным указать на следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции предоставлено право в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу иска, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Уфимцева А.М. о взыскании в его пользу с Колобова В.К. " ... " руб., уплаченных истцом за проведение строительно-технической экспертизы силами " ... " Факт оплаты истцом услуг экспертов подтверждается квитанцией, представленной на листе дела 39.

По мнению судебной коллегии, в данной части судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим причинам.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, возложена на обе стороны судебного процесса.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение составлено сотрудником " ... " К.В.Б. по инициативе Уфимцева А.М., в целях подготовки подачи иска в суд. Целью экспертного исследования, как указано в заключении, являлось определение возможности раздела многоквартирного жилого дома "адрес" на две половины. Между тем, фактически такое исследование не производилось, так как к моменту осмотра дома экспертом, одна половина дома уже была снесена, а специалист лишь зафиксировал данный факт в своем заключении, не проводя строительно-технические изыскания (л.д. 67-86).

Таким образом, при наличии двух судебных актов, которыми в силу правила преюдиции также подтверждается факт сноса Уфимцевым А.М. своей половины дома, заключение " ... " в данной части не имело основополагающего значения для подтверждения обоснованности требований истца, поскольку факт сноса половины дома мог быть подтвержден иным способом, не требующим значительных денежных затрат и соответствующего обращения к экспертам. Вместе с тем, поскольку затраты на оплату услуг " ... " истцом все же были понесены, его требования о взыскании их компенсации с ответчика не могут быть признаны законными, а решение суда об их взыскании с ответчика в данной части подлежит отмене.

В остальном, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Возражения ответчика против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 июля 2014 г. отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Уфимцева А.М. о взыскании с Колобова В.К. расходов по оплате услуг специалиста " ... " в сумме " ... " руб. отказать.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобова В.К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: