Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2882/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Адамовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению Шушарина А.М. о взыскании судебных издержек

по частной жалобе Шушарина М.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

заявление Шушарина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Шушарина М.И. в пользу Шушарина А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушарин А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме " ... " руб.

В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда от " ... " Шушарину М.И. отказано в удовлетворении иска к Шушарину А.М., Волосникову П.С., нотариусу о признании отношений брачными, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности на долю в наследстве. В ходе судебного разбирательства им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., которые просит взыскать с Шушарина М.И.

В судебном заседании заявитель на заявлении настаивал.

Заинтересованное лицо Шушарин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шушарин М.И. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на пенсионный возраст, низкий размер пенсии.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, требования которой удовлетворены судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как усматривается из материалов дела, Шушарин М.И. обратилась в суд с иском к Шушарину А.М., Волосникову П.С., Марамыгиной Т.П., нотариусу Никитиной Т.А. о признании отношений между ним и Шушариной З.И. с " ... " по " ... " брачными, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Шушарину А.М. на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" , договоров купли-продажи 1/4 доли указанной квартиры от " ... " и от " ... " , признании права собственности Шушарина М.И. на 1/4 доли спорной квартиры.

Впоследствии исковые требования изменил, исключив из числа ответчиков Марамыгину Т.П., просил прекратить право собственности Волосникова П.С. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , остальные требования оставил без изменения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " Шушарину М.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу " ... " .

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика Шушарина А.М. представляла адвокат Константинова Е.С. на основании ордера, стоимость услуг представителя составила " ... " руб.

Доказательством реально произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является расписка о получении Константиновой Е.С. денежных средств от Шушарина А.М. в счет оплаты оказания юридических услуг в размере " ... " руб.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Шушариным А.М. требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, характер действий, произведенных представителем Константиновой Е.С. в порядке представительства для защиты интересов Шушарина А.М. (участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу); объема временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя ответчика, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Заявленный Шушариным А.М. размер судебных расходов Шушариным М.И. в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шушарина М.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.