Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2884/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению Анчиной Л.А. , Анчина В.С. , Анчина А.В. об индексации взысканных денежных сумм, взыскании расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе Анчиной Л.А. , Анчина В.С. , Анчина А.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Анчиной Л.А. , Анчина В.С. , Анчина А.В. об индексации взысканных денежных сумм, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Анчиной Л.А. , Анчина В.С. , Анчина А.В. " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " рублей " ... " коп.) в счет индексации взысканных определением Курганского городского суда от 23.12.2010 года денежных средств за период с " ... " по " ... " включительно.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Анчиной Л.А. , Анчина В.С. , Анчина А.В. расходы на оплату представителя в сумме " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " рублей " ... " коп.).

В удовлетворении остальной части требований Анчиной Л.А. , Анчина В.С. , Анчина А.В. об индексации взысканных денежных сумм, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анчина Л.А., Анчин В.С., Анчин А.В. обратились в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывали, что решением Курганского городского суда Курганской области от 07.05.2010 на Администрацию города Кургана возложена обязанность предоставить Анчиной Л.А., Анчину В.С., Анчину А.В. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, расположенное " ... " , соответствующее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее " ... " кв.м. Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.12.2010 изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда, с Администрации города Кургана в пользу Анчиных взыскана стоимость жилого помещения в размере " ... " рубля " ... " копейки. Данная сумма перечислена заявителям только " ... " . Со ссылкой на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и справку Курганстата от " ... " указывали, что индекс потребительских цен (инфляции) по " ... " за период с " ... " года по " ... " года составил " ... " %. Полагали, что с Администрации города Кургана в счет индексация присужденной суммы следует взыскать " ... " рубль " ... " копеек.

Просили произвести индексацию взысканной определением Курганского городского суда Курганской области от 23.12.2010 денежной суммы за период с " ... " года по " ... " года и взыскать с Администрации города Кургана в их пользу " ... " рубль " ... " копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в пользу Анчиной Л.А. в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании заявители Анчина Л.А., Анчин В.С., их представитель ФИО7 , действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заявитель Анчин А.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Кургана ФИО8 , действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что заявители обратились в Департамент финансов Администрации города Кургана о выплате денежных средств лишь " ... " , в связи с чем необходимо учесть предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок для исполнения требований о выплате денежных средств. " ... " года подлежит применению меньший индекс потребительских цен, поскольку денежные средства выплачены заявителям " ... " . Полагала завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на разумный предел взыскания - " ... " рублей.

Суд заявленные требования удовлетворил частично, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Анчина Л.А., Анчин В.С., Анчин А.В. просят определение Курганского городского суда Курганской области от 05.08.2014 отменить, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывают, что судом неверно определен период, за который возможна индексация присужденной суммы, необоснованно применена ст. 242.2 БК РФ, устанавливающая трехмесячный срок для перечисления должником бюджетных средств по решению суда. Полагают, что должник обязан выплатить присужденную им денежную сумму с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда, поскольку индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателей, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника. Сумма индексации не может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывают, что судом явно занижена сумма взысканных представительских расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 07.05.2010, вступившим в законную силу 25.05.2010, удовлетворены исковые требования Анчиной Л.А., Анчина В.С., Анчина А.В. о предоставлении жилья. Указанным решением суда на Администрацию города Кургана возложена обязанность предоставить Анчиной Л.А., Анчину В.С., Анчину А.В. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, расположенное "адрес" , соответствующее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее " ... " кв.м. (л.д. 61-62).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.12.2010 изменен способ исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 07.05.2010, с Администрации города Кургана в пользу Анчиной Л.А., Анчина В.С., Анчина А.В. взысканы денежные средства в сумме " ... " рубля " ... " копейки в счет стоимости жилого помещения (л.д. 91-92).

Данное определение суда от 23.12.2010 вступило в законную силу 12.01.2011. Курганским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с Администрации города Кургана указанной в определении денежной суммы (л.д. 95-96).

" ... " исполнительный лист передан взыскателями в Департамент финансов Администрации города Кургана для исполнения, денежные средства перечислены Анчиным " ... " (заявление, платежное поручение - л.д. 152, 153).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Удовлетворяя частично заявление Анчиной Л.А., Анчина В.С., Анчина А.В. об индексации взысканных денежных сумм, суд не учел вышеприведенные требования закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ошибочно применил положения ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту БК РФ) при определении периода индексации присужденной заявителям денежной суммы - с " ... " по " ... " .

Статьей 242.5 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. В соответствии с п. 5 указанной статьи орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Вместе с тем, поскольку закон предусматривает обязательность и безусловность исполнения судебных актов, то обязанность должника исполнить требование исполнительного документа не обусловлена ни фактом предъявления взыскателем данного документа к исполнению в установленном порядке, ни особенностями порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства.

Таким образом, Анчина Л.А., Анчин В.С., Анчин А.В. имеют право на индексацию взысканной определением суда от 23.12.2010 денежной суммы в связи с несвоевременным исполнением Администрацией города Кургана денежного обязательства за с момента вступления определения суда от 23.12.2010 в законную силу до фактического исполнения должником возложенной на него обязанности, то есть с " ... " по " ... " .

Между тем необходимо учесть, что в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определение индекса потребительских цен" расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью (индексы потребительских цен устанавливаются за месяц в процентном отношении к предыдущему месяцу). Исходя из вышеизложенного, для индексации присужденной денежной суммы в связи с несвоевременной выплатой, необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу определения суда и заканчивая месяцем, предшествовавшем выплате.

Таким образом, для Анчиных расчет индексации присужденной определением Курганского городского суда Курганской области от 23.12.2010 денежной суммы должен быть произведен за период с " ... " года по " ... " года.

По данным Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Курганской области (Курганстата) индекс потребительских цен (инфляции) по Курганской области за период " ... " года по " ... " года составил " ... " % (справка от " ... " - л.д. 139). Соответственно, индекс потребительских цен за период с " ... " года по " ... " года составил " ... " %.

Индексация присужденной заявителям денежной суммы за период с " ... " года по " ... " года составляет " ... " рубля " ... " копейки ( " ... " рублей " ... " копейки х " ... " % - " ... " рубля " ... " копейки).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и взыскании с Администрации города Кургана в пользу Анчиной Л.А., Анчина В.С., Анчина А.В. " ... " рубля " ... " копейки в счет индексации взысканных определением Курганского городского суда Курганской области от 23.12.2010 денежных средств.

Довод частной жалобы о том, что судом явно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, ввиду следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции интересы Анчиной Л.А., Анчина В.С., Анчина А.В. в предварительном судебном заседании " ... " , а также в судебных заседаниях " ... " , " ... " на основании доверенности (л.д. 140) представлял ФИО7 (протоколы судебных заседаний - л.д. 142-143, 154-155). Заявителями понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей (квитанция - л.д. 147).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителей расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого заявления, объем оказанной помощи представителем, требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 05 августа 2014 года отменить в части.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Анчиной Л.А. , Анчина В.С. , Анчина А.В. " ... " рубля " ... " копейки в счет индексации взысканной определением Курганского городского суда от 23.12.2010 денежной суммы.

В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Анчиной Л.А. , Анчина В.С. , Анчина А.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: