Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2885/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 сентября 2014 года гражданское дело по иску Звонарева Е.В. , Звонарева В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о взыскании пособия,

по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства УМВД России по Курганской области о передаче гражданского дела по иску Звонорева Е.В., Звонорева В.В. к УМВД России по Курганской области о взыскании пособия, в Курганский областной суд для рассмотрения по подсудности отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонарев Е.В., Звонарев В.В. обратились в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) о взыскании единовременного пособия по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных требований указывали, что являлись получателями указанного пособия, как сыновья сотрудника милиции Звонарева В.В., погибшего " ... " при выполнении боевых задач в г. Грозном. В соответствии с приказом МВД РФ от 31.05.1993 N 260 им было выплачено пособие не в полном объеме, в размере " ... " руб. каждому. Указывали, что для выплаты единовременного пособия были взяты оклад по должности в размере " ... " руб., оклад по званию - " ... " руб., тогда как размер оклада Звонарева В.В. по последней должности составлял " ... " руб. Считали, что при расчете выходного пособия размер оклада по должности на день увольнения был взят без учета его увеличения на 25% с " ... " , произведенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1394 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава вооруженных сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел", необоснованно не были включены в расчет надбавки за секретность и за службу в спецподразделениях, в результате чего размер выходного пособия был занижен. Просили суд взыскать с ответчика недополученную сумму выходного пособия с учетом индекса потребительских цен в размере " ... " руб. " ... " коп. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Звонарева Е.В., Звонарева В.В. по доверенности ФИО6 заявленные требования поддерживала, возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности ФИО7 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Курганский областной суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В обоснование ходатайства указывала, что рассмотрение вопроса о правильности расчета единовременного пособия в связи со смертью кормильца невозможно без приобщения к материалам дела Положения о денежном содержании лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД от " ... " N , имеющего гриф "секретно".

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель УМВД России по Курганской области подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в Курганский областной суд. В обоснование жалобы вновь указывает, что рассмотрение вопроса о правильности расчета единовременного пособия в связи со смертью кормильца невозможно без обозрения документа с грифом "секретно", а именно Положения о денежном содержании лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД от " ... " N N .

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцы Звонарев Е.В., Звонарев В.В. обратились в суд с иском к УМВД России по Курганской области о взыскании недополученной суммы выходного пособия с учетом индекса потребительских цен в размере " ... " руб. " ... " коп. в пользу каждого.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Курганский областной суд, в связи с тем, что для рассмотрения вопроса о правильности расчета единовременного пособия в связи со смертью кормильца необходимо обозреть документ, содержащий гриф "секретно".

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что спор о взыскании единовременного пособия связанного со службой Звонарева В.В. в УМВД России по Курганской области вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, в силу ст. 24 ГПК РФ не может быть отнесен к подсудности Курганского областного суда. Оснований полагать, что данное дело связано с государственной тайной, суд первой инстанции не усмотрел.

Вывод суда о том, что спорные правоотношения вытекают из трудовых является необоснованным, вместе с тем, указанные обстоятельства не повлекли за собой вынесение правильного по существу определения.

Заявленный Звонаревым Е.В. и Звонаревым В.В. иск вытекает из социальных гарантий, связанных с гибелью военнослужащего при выполнении боевых задач.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Истцы Звонарев Е.В., Звонарев В.В. обратились в суд с иском к УМВД России по Курганской области с требованиями о взыскании недополученной суммы единовременного пособия с учетом индекса потребительских цен в размере " ... " руб. " ... " коп. в пользу каждого. При этом истцами не приводятся сведения, свидетельствующие о необходимости проведения судом анализа данных, составляющих государственную тайну.

Поскольку заявленные исковые требования не относятся к правоотношениям, связанным с государственной тайной, представленные в материалы дела доказательства по делу грифа "секретно" не содержат, то суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ, которой предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного представителем УМВД России по Курганской области ходатайства о передаче дела по подсудности.

Кроме того, в материалах дела нет данных о том, что при рассмотрении дела необходимо исследовать сведения, составляющих государственную тайну, поэтому нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что дело по иску Звонарева Е.В., Звонарева В.В. подлежит рассмотрению в Курганском областном суде.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с приведенной нормой процессуального закона, утверждение в частной жалобе о том, что для правильного разрешения судом спора необходимо обозреть документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, является необоснованным, так как данный довод ничем не подтвержден.

Доводы ответчика, приведенные в частной жалобе, являются несостоятельными, построены на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является мотивированным, законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2014 года по иску Звонарева Е.В. , Звонарева В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о взыскании пособия оставить без изменения,

частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Арзин

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова