Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2892/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей областного суда: Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2014 года гражданское дело по иску Скоробогатовой С.А. к ООО "МЭдисон" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "МЭдисон" на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скоробогатовой С.А. к ООО "МЭдисон" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки "KIRBY" N от " ... " г., заключений между ООО "МЭдисон" и Скоробогатовой С.А.

Взыскать с ООО "МЭдисон" в пользу Скоробогатовой С.А. в счет возврата стоимости товара с учетом платы за предоставление кредита в размере " ... " коп., в счет неустойки за неисполнение требований потребителя " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет расходов по оплате услуг представителя " ... " руб., в счет затрат на оформление нотариальной доверенности " ... " руб., в счет почтовых расходов " ... " коп., в счет штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке " ... " коп.; всего взыскать " ... " . В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "МЭдисон" государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Курган в сумме 4 " ... " коп."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "МЭдисон" по доверенности Шарапова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Скоробогатовой С.А. по доверенности Крутеева А.Ю., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, а решение суда, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "МЭдисон" о расторжении договора купли-продажи N от " ... " , взыскании уплаченной предоплаты за товар в размере " ... " руб., уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с " ... " по день вынесения решения суда, штрафа 50 % от присужденной судом суммы, а также о взыскании судебных расходов в общей сумме " ... " коп.

В обоснование иска указывала, что " ... " приобрела у ответчика ООО "МЭдисон" пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G 29 G10E Sentria с набором стандартных насадок, общей стоимостью " ... " руб., с первоначальным взносом " ... " руб., при этом ответчиком ей была предоставлена скидка в размере 21 % от стоимости товара, составившая " ... " руб., стоимость пылесоса с учетом скидки определена в " ... " руб. Для оплаты товара между ней и ОАО "Выборг-банк" (далее по тексту - банк) было заключено соглашение о кредитовании N N от " ... " на 36 месяцев на покупку бытовой техники: пылесоса марка KIRBY на сумму " ... " руб. " ... " коп., с условием уплаты процентов за период кредитования в сумме " ... " коп. Залогом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являлся сам предмет кредитования - пылесос марки KIRBY. Сумму кредита в размере " ... " коп. банк перечислил на счет ООО "МЭдисон" в счет оплаты бытовой техники. Однако сумма целевого кредита не погашает цену приобретенного ею товара, что свидетельствует о непредставлении ей при покупке пылесоса ответчиком полной и достоверной информации относительно цены товара и порядка ее оплаты, поскольку продавец утверждал, что сумма, взятая по кредитному соглашению, составит полную стоимость за приобретенный товар. Кроме того, товар был передан ей без упаковки, и бывший в употреблении до продажи, о чем свидетельствует наличие царапин на корпусе пылесоса, а также отсутствие на новой технике целлофановых пленок на металлических поверхностях частей пылесоса. Также на изделие отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя и гарантийный талон. Пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел. Также в процессе эксплуатации выяснилось, что пылесос не является моющим, не является водовсасывающей машиной и не может производить влажную уборку ковров, как заявлялось продавцом. Кроме того, указанный пылесос не имеет полной сертификации, не имеет сертификации на соответствие требованиям ГОСТ 10280-83 и стандартам СГ СЭВ 4672-84 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия по корректирующему уровню звуковой мощности устройства", в соответствии с которыми норматив уровня шума должен соответствовать уровню 80dB. Также ей было гарантировано, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, что не соответствует действительности. В прилагаемых к пылесосу документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", что является нарушением действующего законодательства. Считает, что проданный ей пылесос является товаром ненадлежащего качества с недостоверной информацией о его потребительских свойствах. Также указывает, что при заключении договора ей не были предоставлены документы подтверждающие, что ООО "МЭдисон" является уполномоченным (лицензированным) сервисным центром, что может быть причиной нарушения гарантийных обязательств ООО "МЭдисон" и последующим отказом от гарантийных обязательств фирмы-изготовителя. " ... " она обратилась к ответчику с предложением устранить недостатки товара либо вернуть деньги, на что получила отказ. " ... " ею в адрес ООО "МЭдисон" была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договоров розничной купли-продажи N от " ... " , кредитного соглашения по целевому кредиту с ОАО "Выборг-банк", а также о возврате предоплаты за товар, внесенной ответчику, в размере " ... " руб. Однако решить вопрос в досудебном порядке не удалось. Оказанием давления со стороны ответчика в период ее намерений расторгнуть договор купли-продажи ей причинены моральные страдания. Также указывает, что ею были понесены расходы: на оплату первоначального взноса за товар в сумме " ... " руб., ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере " ... " руб., проценты за банковский перевод денежных средств в сумме " ... " коп., на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме " ... " ., на оплату услуг представителя " ... " руб., почтовые расходы в общей сумме " ... "

В ходе рассмотрения дела, истец Скоробогатова С.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования неоднократно изменяла, увеличивала размер исковых требований. В окончательном варианте просила расторгнуть договор купли-продажи N от " ... " , взыскать с ООО "МЭдисон" в ее пользу денежные средства в размере " ... " руб. 82 коп. в счет исполнения обязательств по соглашению о кредитовании N N от " ... " уплаченную предоплату за товар в размере " ... " руб., уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита (по состоянию на " ... " - данная денежная сумма составила " ... " коп. с учетом платежей с января по " ... " г. (включительно)), компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в общей сумме " ... " коп., неустойку в размере 1 % от цены товара, за каждый день, начиная с " ... " по день вынесения решения суда, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Скоробогатовой С.А. по доверенности Крутеев А.Ю. на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "МЭдисон" по доверенности Шарапов Е.Н в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснял, что при приобретении товара Скоробогатовой С.А. была указана стоимость пылесоса, составившая после скидки " ... " коп., а также был определен первоначальный взнос в размере " ... " руб. Исходя из стоимости товара, ОАО "Выборг-банк" перечислило им в счет оплаты товара только " ... " коп. При передаче товара покупателю был составлен акт приема-передачи. Согласно данному акту вместе с пылесосом была передана и его упаковка, руководство по эксплуатации. При передаче товара покупатель претензий по его внешнему виду не имел, о чем свидетельствует подпись истца в акте приема-передачи. При приобретении товара истцу была предоставлена вся необходимая информация о пылесосе, о том, что он является моющим пылесосом ей не сообщалось, поскольку данная модель таковым не является. Оспаривал заключение экспертизы, установившей превышение допустимого уровня шума при работе пылесоса. Настаивал на том, что действиями ООО "МЭдисон" истцу не был причинен моральный вред, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. Размер заявленной истцом неустойки полагал несоразмерным и завышенным, поскольку ответчик сам предлагал Скоробогатовой С.А. расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, однако, она от этого отказалась. Заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Выборг-банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенные решение, не согласившись с которым ООО "МЭдисон" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО "МЭдисон" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении, считает их необъективными и недостоверными, а само заключение недопустимым доказательством, поскольку эксперт, делая вывод о наличии в пылесосе производственного дефекта в виде превышения веса (массы) над предельно допустимым весом, установленным в ГОСТ 10280-83, не учел положение п. 2.2 данного ГОСТ, которое указывает на возможность увеличения массы установленной в таб. 1, на 15 %, если пылесос имеет металлический корпус. Исследуемый пылесос торговой марки "KIRBY Model G10E: Sentria" имеет металлический корпус. Таким образом, для данного пылесоса предельно допустимый вес, установленный в ГОСТ 10280-83, составляет 11,5 кг. Следовательно, исследуемый пылесос не превышает предельно допустимый вес и не имеет производственного дефекта. Указывает, что истец был ознакомлен с данными о весе пылесоса, которые указаны в Спецификации к договору купли-продажи. В п. 8 Акта приёма-передачи стоит подпись покупателя о том, что к техническим возможностям и характеристикам товара претензий не имеет. Считает, что при проведении измерений уровня звукового давления экспертом были допущены существенные нарушения, отразившиеся на полученных данных. В заключении эксперта указано, что для измерения уровня звукового давления, создаваемого исследуемым пылесосом, использовался - шумометр "Mni Sound Level Meter". Ссылаясь на требования ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 02.12.2013) "Об обеспечении единства измерений" указывает, что официальным источником информации об утвержденных типах средств измерений является государственный реестр средств измерений. Федеральный Информационный фонд "Сведения об утвержденных типах средств измерений" (Государственный реестр средств измерения) по состоянию на " ... " не содержит в себе сведений о шумометре "Mni Sound Level Meter", что свидетельствует о несоответствии данного измерительного прибора обязательным требованиям, предъявляемым к Средствам Измерения, установленным законодательством Российской Федерации. Вышеизложенное свидетельствует о необъективности и недостоверности полученных экспертом в ходе измерений данных. Также указывает, что в заключении эксперта не отражена и не учтены погрешность данного прибора и фоновый уровень звука в помещении. Полагает, что, поскольку заключение экспертиза не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения. Также указывает, что удовлетворяя исковые требования Скоробогатовой С.А., суд взыскал с ответчика стоимость товара с учетом платы за предоставление кредита в размере " ... " коп., что составляет полную стоимость кредита, предоставленного сроком на 3 года (до " ... " ) и предоплату в размере " ... " руб. Полагает указанный вывод суда не соответствующим положениям ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что днем возврата товара необходимо считать день вынесения судебного решения о расторжении договора купли-продажи " ... " ). Таким образом, плату за пользование кредитом (проценты по кредиту) необходимо рассчитывать до " ... " , а не до " ... " . Ссылаясь на график погашения (п. 6 Соглашения о кредитовании N N от " ... " до " ... " плата за пользование кредитом (проценты) составляет " ... " коп. Цена за товар после заключения договора купли-продажи и изменения порядка оплаты составила " ... " коп., которые и были перечислены ОАО "Выборг-банк" по распоряжению Скоробогатовой С.А. ответчику дополнительно к " ... " . - предоплате, внесенной в кассу ответчика. Таким образом, считает, что при признании судом обоснованными требований о расторжении договора купли-продажи с ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежная сумма в размере " ... " коп., которая складывается из цены за товар ( " ... " коп.) и предоплаты ( " ... " .), платы за пользование кредитом ( " ... " .) С учетом изложенного полагает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МЭдисон" по доверенности Шарапов Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Не оспаривал взысканный судом размер компенсации морального вреда, неустойки, расходов на представителя. Подтвердил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ООО "МЭдисон" не заявлялось ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в подтверждение доводов ответчика об экспертном заключении как ненадлежащем доказательстве; представитель ответчика не возражал закончить рассмотрение дела без допроса эксперта, проводившего экспертное исследование на основании определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скоробогатовой С.А. по доверенности Крутеев А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Также пояснил, что истец до настоящего времени продолжает выполнять кредитные обязательства.

Истец Скоробогатова С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Курганской области, ОАО "Выборг-банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения бела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным примирением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части взыскания учтенных судом в цене товара процентов, подлежащих оплате по соглашению о кредитовании за период с мая 2014 г. по 30.12.2016, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п.п. 1 и 2 ст. 469, ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Корреспондирующие положения содержатся в ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что " ... " между Скоробогатовой С.А. и ООО "МЭдисон" был заключен договор розничной купли-продажи товара N N , по условиям которого истец Скоробогатова С.А. приобрела у ответчика ООО "МЭдисон" пылесос марки KIRBY модель G 29 G10E Sentria с набором стандартных насадок, стоимостью " ... " руб.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производилась покупателем Скоробогатовой С.А. путем внесения предоплаты в сумме 2000 руб., а затем - посредством кредитных средств ежемесячно равными долями в течении 36 месяцев по 3 472 руб. 00 коп. в месяц не позднее 28 числа каждого месяца.

Согласно товарному чеку от " ... " ООО "Мэдисон" получило от Скоробогатовой С.А. предоплату за товар в сумме " ... " руб.

Согласно достигнутому между сторонами соглашению о предоставлении скидки на товар от " ... " , истцу Скоробогатовой С.А. была предоставлена скидка в размере 21 % от стоимости товара, которая составила " ... " руб., соответственно стоимость товара составила " ... " руб.

" ... " между Скоробогатовой С.А. и ОАО "Выборг-банк" было заключено соглашение о кредитовании N N , по условиям которого для приобретения бытовой техники банк предоставил Скоробогатовой С.А. кредит безналичного перечисления денежных средств на счет N в размере " ... " коп., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 26% годовых. Погашение суммы займа и процентов по кредиту должно осуществляться согласно графику платежей.

Фактически стоимости товара составила " ... " . ( " ... " . - первый взнос в кассу продавца, внесенный истцом " ... " и " ... " . - перечисленные ответчику по кредитному соглашению от " ... " , заключенному истцом с ОАО "Выборг-банк")

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений и приходных кассовых ордеров следует, что истцом перечислено банку в счет исполнения кредитного соглашения от " ... " : " ... " - " ... " руб., комиссия ОАО "Сбербанк России" за перевод денежных средств - " ... " коп; " ... " - " ... " коп., комиссия - " ... " коп; " ... " - " ... " , комиссия - " ... " коп; " ... " - " ... " руб., комиссия - " ... " коп.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи N от " ... " , качество товара, передаваемого покупателю, соответствует настоящему договору и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Заявляя исковые требования Скоробогатова С.А. указывала, что в процессе эксплуатации пылесоса был выявлен ряд недостатков: в том числе, пылесос не удобен в работе, производит сильный шум и является тяжелым.

" ... " Скоробогатовой С.А. в адрес ООО "МЭдисон" направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса N от " ... " , вернуть ей уплаченные денежные средства за товар, включая стоимость кредита.

В установленный в претензии срок (7 дней) требования Скоробогатовой С.А. ответчиком исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела по существу предъявленных исковых требований, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена и проведена экспертиза в целях установления, имеются ли в приобретенном товаре недостатки и какого они свойства.

Экспертным заключением Курганской торгово-промышленной палаты N от " ... " , факт наличия недостатков в спорном пылесосе подтвержден, причем эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты являются производственными: превышение веса пылесоса над предельно допустимым весом, установленным в ГОСТ 10280-83 на 500 граммов (вес по спецификации товара N от " ... " - 10,5 кг; максимальный уровень звукового давления, издаваемого при работе пылесосом марки "Kirbi" модель G10E Srienta серийный N превышает предельно допустимые нормы МСанПиН 001-96 на 2,25 дБА; рекомендуемые нормы ГОСТ 10280-83 на 7.25 дБА, что оказывает влияние органы слуха при пользовании пылесосом.

Данное заключение ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке в суде первой инстанции, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о недопустимости ссылки в решении суда как на надлежащее доказательство на вышеизложенное заключение признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом неустранимости (существенности) выявленных в пылесосе недостатков пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о необходимости взыскания в пользу истца, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований в добровольном порядке, размер которой уменьшен судом по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Скоробогатовой С.А. о возврате стоимости товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму предоплаты в размере " ... " руб. и сумму, подлежащую оплате истцом за весь период действия кредитного соглашения при условии надлежащего его исполнения истцом как заемщиком, " ... " коп., сославшись на положения п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует закону, поскольку п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, применяется к правоотношениям между продавцом и потребителем в том случае, если кредит был предоставлен самим продавцом товара, когда при покупке покупателем не оплачивается вся стоимость товара единовременно, в том числе посредством перечисления банком на основании заключенного с потребителем кредитного договора для оплаты приобретаемого товара. В рассматриваемой ситуации кредит был предоставлен Скоробогатовой С.А. банковской организацией и поскольку стоимость пылесоса была оплачена в полном объеме при его покупке посредством взноса в кассу - " ... " руб. и за счет кредитных средств, перечисленных банком - " ... " , то при отказе от исполнения договора данные суммы являются для истца прямым ущербом и в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от договора купли-продажи ввиду продажи товара ненадлежащего качества потребитель наряду с требованием возврата уплаченной за товар суммы вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относятся, в том числе и проценты за пользование кредитом, комиссия, оплаченная стороннему банку за перечисление денежных средств банку-кредитору.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании ответчика ООО "МЭдисон" в пользу истца процентов за пользование кредитом за весь срок действия соглашения о кредитовании (до " ... " ) в частности за период с " ... " ввиду непредставления истцом доказательств оплаты процентов по кредиту после " ... " , по следующим основаниям.

Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 ст. 809 Гражданского кодекса Российской была дополнена п. 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Возможность досрочного погашения кредита не исключена и в соглашении о кредитовании, заключенном истцом с банком. Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до " ... " года условия договора не предусматривают.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по уплате истцу процентов по кредитному договору за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть взыскана в пользу истца, поскольку в случае досрочного исполнения истцом как потребителем своих обязательств по соглашению о кредитовании от " ... " взыскание с ответчика процентов за период после досрочного исполнения заемщиком обязательств повлечет для истца неосновательное обогащение за счет ответчика.

На основании изложенного решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " в части взыскания платы (процентов) за предоставление кредитом за период с " ... " г. по " ... " подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет оплаченной цены товара, суммы убытков, изменится и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей общей суммы взыскания, штрафа, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "МЭдисон" в доход Муниципального образования г. Курган.

С учетом изложенного, с ООО "МЭдисон" в пользу Скоробогатовой С.А. подлежит взыскать: в счет возврата стоимости товара " ... " коп., в счет процентов за пользование кредитом, оплаченных с января по " ... " включительно), в соответствии с графиком платежей - " ... " коп, в счет комиссии за услуги ОАО "Сбербанк России" по перечислению ОАО "Выборг банк" средств в погашение кредита с января " ... " г. (включительно) " ... "

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2014 года отменить в части взыскания стоимости товара с учетом платы (процентов) за предоставление кредита за период с " ... " по " ... " , в части общей суммы взыскания, суммы штрафа, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "МЭдисон" в доход Муниципального образования г. Курган, изменить.

Взыскать с ООО "МЭдисон" в пользу Скоробогатовой С.А. в счет возврата стоимости товара " ... " коп., в счет процентов за пользование кредитом, оплаченных с января по " ... " г. (включительно) - " ... " коп, в счет комиссии за услуги банка по перечислению средств в погашение кредита с января по " ... " г. (включительно) " ... " коп., в счет неустойки за неисполнение требований потребителя " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет расходов по оплате услуг представителя " ... " руб., в счет затрат на оформление нотариальной доверенности " ... " руб., в счет почтовых расходов " ... " коп., в счет штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке " ... " .; всего взыскать " ... " коп.

Взыскать с ООО "МЭдисон" государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Курган в сумме " ... " коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЭдисон" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи А.И. Фомина

Н.В. Аврамова