Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2903/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2014 г. гражданское дело по заявлению Ефимовой Е.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2013 г. и апелляционное определение Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г.

по частной жалобе представителя Ефимовой Е.К. по доверенности Авериной И.Ю. на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2014 г., которым постановлено:

"Отказать Ефимовой Е.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой на решение Курганского городского суда от 03.10.2013 г. и апелляционное определение Курганского областного суда от 19.12.2013 года по иску Ефимовой Е.К. к Ефимовой Е.А. об оспаривании сделок".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Ефимовой Екатерины Кузьминичны по доверенности Авериной Ирины Юрьевны, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.К. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2013 г. и апелляционное определение Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г.

В обоснование указала, что 3 октября 2014 г. Курганским городским судом Курганской области под председательством судьи Булатова П.Г. было вынесено решение по иску Ефимовой Е.К. к Ефимовой Е.А., нотариусу Наумовой Т.М. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, признании права собственности, которым в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение суда было изготовлено 8 октября 2013 г.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционное определение - без удовлетворения.

Поскольку она " ... " ), малограмотна ( " ... " является инвалидом " ... " , она пропустила срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 3 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г., так как считала, что срок для подачи кассационной жалобы следует исчислять с 25 декабря 2013 г., (со дня, когда она получила копию апелляционного определения) до 25 июня 2014 г. Она обратилась за юридической помощью для составления жалобы только 24 июня 2014 г., что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г.

В судебном заседании представитель заявителя Ефимовой Е.К. по доверенности Аверина И.Ю. на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что Ефимова Е.К. является " ... " , у неё имеется заболевание " ... " , в связи с которым она проходит лечение с сентября 2013 года. Апелляционное определение она получила 25 декабря 2013 г., когда находилась на лечении в больнице. За юридической помощью она обратилась только 24 июня 2014 г.

Заинтересованные лица Ефимова Е.А. и её представитель Умнов А.В., Порвин А.Г., Щелканова М.А., нотариусы Наумова Т.М., Раев В.В., представитель Управления Росреестра по Курганской области, будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 29 июля 2014 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель заявителя Ефимовой Е.К. по доверенности Аверина И.Ю., считая его незаконным.

Указывает, что с сентября 2013 года по 16 июня 2014 г. Ефимова Е.К. периодически проходила лечение в " ... " , поэтому за юридической помощью она обратилась только 24 июня 2014 г. Данные факты подтверждаются медицинской справкой и квитанцией об оплате юридических услуг, но суд не принял их во внимание. Вывод суда о том, что состояние здоровья Ефимовой Е.К. не изменилось, считает необоснованным, поскольку данный вывод может быть сделан только специалистом, имеющим медицинское образование.

Считает, что судом не учтено состояние здоровья Ефимовой Е.К. ( " ... " и её малограмотность. Она ошибочно полагала, что срок для подачи кассационной жалобы следует исчислять с 25 декабря 2013 г. - с момента получения копии апелляционного определения до 25 июня 2014 г.

Просила отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2014 г. восстановить Ефимовой Е.К. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2013 г. и апелляционное определение Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда находит её доводы обоснованными.

Частями 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2013 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.К. к Ефимовой Е.А., об оспаривании сделок, возврате сторон в первоначальное положение, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности. Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2013 г. (т. 1, л.д. 226-241).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г., решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2013 г. оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Ефимовой Е.К. отказано (т. 2, л.д. 32-40).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Порядок исчисления процессуальных сроков регламентируется статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (пункт 10 Постановления).

Исходя из требований приведенных норм права, процессуальный срок для обжалования решения Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2013 г. и апелляционного определения Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г. исчислялся с 20 декабря 2013 г. по 20 июня 2014 г. (последний день подачи жалобы).

Кассационная жалоба Ефимовой Е.К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2013 г. и апелляционного определения Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г. подана в Президиум Курганского областного суда 24 июня 2014 г. (т. 2 л.д. 75-77).

Определением судьи Курганского областного суда Курганской области от 26 июня 2014 г., кассационная жалоба Ефимовой Е.К. возвращена в связи с пропуском срока обжалования, заявителю разъяснено право на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2, л.д. 74).

Отказывая в удовлетворении требований Ефимовой Е.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его восстановления, приняв во внимание участие Ефимовой Е.К., её представителя и сурдопереводчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Суд посчитал, что при указанных обстоятельствах заявителю было достоверно известно о принятом апелляционном определении, а её состояние здоровья, наличие " ... " не счел уважительными причинами для пропуска срока. Также суд указал на отсутствие доказательств того, что Ефимова Е.К. пропустила срок вследствие тяжелой болезни или беспомощного состояния, учел, что состояние её здоровья осталось неизменным.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока подачи кассационной жалобы в отношении физических лиц, участвующих в деле, могут относиться не только тяжелая болезнь или беспомощное состояние, но и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере произвел оценку обстоятельств, относящихся к личности Ефимовой Е.К., которые по её утверждению повлияли на причины пропуска ею срока подачи кассационной жалобы. Согласно имеющейся в материалах дела справке N , Ефимова Е.К. является инвалидом " ... " , ей установлена " ... " инвалидности бессрочно (т. 2, л.д. 58). Справки ГБУ "Курганской областной госпиталь для ветеранов войн" подтверждают, что с сентября 2013 г. по июнь 2014 г. она неоднократно находилась на лечении в данном медицинском учреждении с диагнозом " ... " (л.д. 71-72). Из копии паспорта Ефимовой Е.К. следует, что она родилась в " ... " году, то есть на момент вынесения оспариваемых ею судебных актов, находилась в возрасте " ... " лет. В частной жалобе она ссылается на свою малограмотность, так как окончила только " ... " . Помимо этого, Ефимова Е.К. является " ... " , что затрудняет восприятие ею речевой информации.

Судебная коллегия находит, что перечисленные обстоятельства могут расцениваться в качестве уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Ефимовой Е.К. кассационной жалобы в установленный срок. Присутствие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций сурдопереводчика и представителя Ефимовой Е.К. не может исключать наличие уважительных причин пропуска ею срока кассационного обжалования, поскольку решение об обжаловании судебных актов принималось ею самостоятельно, но действия, направленные на его реализацию она совершила за пределами установленного срока, обратившись за юридической помощью только 24 июня 2014 г. (квитанция, т. 2, л.д. 73).

Применительно к сроку подачи кассационной жалобы в Президиум Курганского областного суда 24 июня 2014 г. коллегия считает нужным указать также, что результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования). Оценка обоснования невозможности своевременной подачи жалобы на судебный акт гражданским процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, пропуск со стороны Ефимовой Е.К. процессуального срока установленного законом для подачи кассационной жалобы на 4 дня, является незначительным и подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, частная жалоба представителя Ефимовой Е.К. по доверенности Авериной И.Ю. подлежит удовлетворению, а определение Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2014 г. - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2014 г. отменить.

Восстановить Ефимовой Е.К. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г.

Судья-председательствующий

Судьи: