Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2905/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2014 года гражданское дело по иску Макаровой Т.В., Квашниной З.Г., Кайгородовой З.А. к Товариществу собственников жилья "21", Малышеву Г.З. о признании недействительными решений собрания, записи о регистрации, понуждении ликвидировать ТСЖ

по апелляционной жалобе Малышева Г.З. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Макаровой Т.В., Квашниной З.Г., Кайгородовой З.А. к ТСЖ "21", Малышеву Г.З. о признании недействительными решений собрания, признании недействительной записи о государственной регистрации о создании юридического лица ТСЖ "21" от " ... " за ОГРН N , понуждении ИФНС России по г. Кургану ликвидировать юридическое лицо - Товарищество собственников жилья "21" за ОГРН N удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N , расположенного во "адрес" , проведенного в период с " ... " по " ... " , изложенные в протоколе от " ... " .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истцов Макаровой Т.В., Квашниной З.Г., Кайгородовой З.Л., представителя истцов и третьего лица ООО "Управляющая компания Заозерный" Конюковой Н.Н., ответчика Малышева Г.З., представителя ответчика Товарищества собственников жилья "21" и третьего лица Захарова М.С., третьего лица Баборик В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Т.В., Квашнина З.Г., Кайгородова З.А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "21" (далее - ТСЖ "21") о признании недействительными решений собрания.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений NN N , N , N дома N N во "адрес" . В период с " ... " по " ... " проведено общее собрание собственников жилья в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение о создании ТСЖ "21". Считали принятое решение о создании ТСЖ незаконным, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, нарушен порядок извещения собственников помещений о проведении собрания, порядок подсчета голосов, а также неверно указана общая площадь дома, нарушен порядок заполнения бюллетеней для голосования.

С учетом изменения исковых требований просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N во "адрес" , изложенное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N от " ... " - о расторжении договора управления с ООО УК "Заозерный", о выборе способа управления указанным многоквартирным домом - ТСЖ, о создании ТСЖ "21", об утверждении устава ТСЖ, избрании председателя ТСЖ "21" и об избрании правления; признать недействительной запись о государственной регистрации о создании юридического лица ТСЖ "21" от " ... " за ОГРН N ; понуждении ИФНС России по г. Кургану ликвидировать юридическое лицо - ТСЖ "21".

В судебном заседании истцы Макарова Т.В., Квашнина З.Г., Кайгородова З.А., представитель истцов Конюкова Н.Н. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ТСЖ "21" Захаров М.С. исковые требования не признал, ссылался на отсутствие нарушений, на которые указывают истцы в требованиях. Указал, что общее собрание было проведено в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по управлению домом.

Малышев Г.З., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования не признал, указал на правомочность проведения общего собрания.

Третье лицо Баборик В.Н. выразил не согласие с заявленными требованиями, указав, что производил подсчет голосов, собрание проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель третьего лица ООО УК "Заозерный" Конюкова Н.Н. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ИНФС России по г. Кургану в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Малышев Г.З. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом по делу обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о нарушениях, связанных с отсутствием в большинстве бюллетеней для голосования даты их заполнения, а также сведений об общей площади жилого помещения. Полагает, что указанная в техническом паспорте общая площадь жилого дома - " ... " кв.м., принятая судом, на момент разрешения спора являлась неактуальной, сведения о площади " ... " кв.м. предоставлены Администрацией г. Кургана в части ее представительства как собственника муниципальных помещений и анализ достоверности сведений источников об общей площади дома судом не проводился. Считает неверным ссылку суда на часть квартир, где в качестве собственника помещения указано лицо, не обладающее правом собственности, и полагает, что данный вывод суда не доказывает факт того, что на момент проведения голосования собственники данных квартир, принявшие участие в голосовании, в период проведения собрания таковыми не являлись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малышев Г.З. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "21", третье лицо Захаров М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, считал, что собрание проведено с соблюдением требований законодательства и наличием необходимого кворума.

Истцы Макарова Т.В., Квашнина З.Г., Кайгородова З.А., представитель истцов и третьего лица ООО "Управляющая компания Заозерный" Конюкова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, указали на многочисленные нарушения, связанные с проведением процедуры оповещения об общем собрании собственников многоквартирного дома, оформлением бюллетеней для голосования и подсчетом голосов.

Третье лицо Баборик В.Н. считал доводы апелляционной жалобы обоснованными, указал, что подсчет голосов осуществлялся поквартирно, без учета голоса каждого собственника жилья.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, Макарова Т.В., Кайгородова З.А., Квашнина З.Г., являются собственниками жилых помещений NN N , N , N соответственно в жилом доме N N , расположенном во "адрес" .

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО "УК Заозерный".

По данным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( "адрес" ) от " ... " , проведенного по инициативе собственников помещений в указанном доме в форме очного голосования, с повесткой: об утверждении порядка подсчетов голосов, расторжении договора управления с ООО "УК Заозерный", выборе способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ, избрании председателя, правления и ревизионной комиссии ТСЖ, в котором принимало участие 53 человека (при отсутствии кворума) принято решение о проведении собрания путем заочного голосования, раздаче бюллетеней заочного голосования всем жильцам и уведомлении их о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от " ... " , принятое во исполнение требований ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, является действующим и в установленном законом порядке не оспорено.

" ... " ИФНС России по г. Кургану в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ТСЖ "21". Основанием регистрации ТСЖ "21" являлось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" , проведенное в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от " ... " .

Согласно указанному протоколу N 1, в период с " ... " по " ... " по инициативе собственника квартиры N N дома N N во "адрес" Малышева Г.З. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N N , расположенном во "адрес" в форме заочного голосования.

Собрание проведено с целью решения вопросов об утверждении порядка подсчетов голосов, расторжении договора управления с ООО "УК Заозерный", выборе способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ, избрании председателя и правления ТСЖ, государственной регистрации ТСЖ, избрании ревизионной комиссии ТСЖ и утверждении порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещения указанного многоквартирного жилого дома,

По результатам проведения общего собрания приняты решения: об утверждении порядка подсчета голосов - 1 кв.м. общей площади, находящейся в собственности, считать равным 1 голосу; о расторжении договора с ООО "УК Заозерный"; избрании способа управления - ТСЖ "21"; утверждении устава ТСЖ "21"; избрании председателя ТСЖ "21" - Захарова М.С., избрании правления ТСЖ "21" в составе 6 человек; избрании ревизора; государственной регистрации ТСЖ; утверждении порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Согласно данным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет " ... " кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений - " ... " кв.м., что составляет 56,8 % от общего числа голосов собственников.

Истцы оспаривали решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от " ... " , проведенного в форме заочного голосования, ссылаясь на нарушение порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания, отсутствие кворума, нарушение порядка подсчета голосов.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что при проведении собрания и принятии оспариваемого истцами решения общего собрания, оформленного протоколом от " ... " , нарушены требования закона об уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания, а также по заполнению бюллетеней для голосования, кворум на общем собрании отсутствовал, в связи с чем признал решение общего собрания недействительным.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Достоверных и бесспорных доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в форме заочного голосования в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При изучении представленных бюллетеней судом было установлено, что бюллетени для голосования были заполнены с нарушением установленного ст.ст. 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, предусматривающего, что правом на голосование на общем собрании обладают лишь собственники помещений с указанием в бюллетене для голосования соответствующих реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение и сведений о лице, участвующем в голосовании.

В частности, в нарушение ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в бюллетенях собственников квартир NN N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N , N указана площадь жилого помещения, не соответствующая правоустанавливающим документам, при наличии долевой собственности голосовавшего на соответствующее жилое помещение.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам часть бюллетеней для голосования заполнена лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, в отсутствие полномочий на голосование по указанным в бюллетене вопросам и подписание бюллетеня (квартиры NN N , N , N , N , N , N , N , N , N ).

Доказательств принадлежности данных квартир лицам, принявшим участие в голосовании, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиками производился подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме исходя из общей площади жилого дома - " ... " кв.м.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из реестра объектов муниципальной собственности г. Кургана общая площадь многоквартирного дома N N во "адрес" составляет " ... " кв.м., согласно справке ООО "Управляющая компания Заозерный" по данным технического паспорта на указанный выше жилой дом общая площадь дома составляет " ... " кв.м.

С учетом перечисленных выше сведений, приближенных к данным технического учета, судебная коллегия не может согласиться с данными, отраженными судом в оспариваемом решении относительно общей площади многоквартирного дома, составляющей " ... " кв.м., полагая их недостоверными, и приходит к выводу о том, что наиболее достоверной является информация, содержащаяся в данных технических паспортов, представленных в материалы дела, и свидетельствующая об общей площади многоквартирного дома N N во "адрес" равной " ... " кв.м., исходя из которой должен был производиться подсчет голосов собственников, принявших участие в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с " ... " по " ... " .

Сопоставляя содержание бюллетеней для голосования, учитываемых при подсчете ответчиком голосов и представленных в материалы дела, а также данные, изложенные в протоколе от " ... " , судебная коллегия полагает, что при подведении итогов голосования имел место неточный расчет площадей помещений при подсчете кворума и голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N N , расположенного по адресу: "адрес" ., проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от " ... " , приняли участие собственники, обладающие " ... " кв.м. (исходя из равенства 1 кв.м. одному голосу), что составляет менее половины от численного состава собственников помещений (48,91%) и с очевидностью свидетельствует о том, что общее число голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило менее необходимых 50 %, то есть кворум на собрании отсутствовал и общее собрание было неправомочно.

Поскольку предусмотренный жилищным законодательством порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N во "адрес" соблюден не был, суд правомерно признал недействительными решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, изложенные в протоколе от " ... " .

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Г.З. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.