Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 октября 2013 г. дело по иску ФКУ Упрдор "ЮжныйУрал" к Гвелесиани Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге,

по апелляционной жалобе Гвелесиани Г.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гвелесиани Г.В. в федеральный бюджет " ... " руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе нагрузок на оси, судебные расходы " ... " руб.

Взысканные денежные средства подлежат зачислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск,

БИК 047501001, счет 40101810400000010801,

Получатель: УФК по Челябинской области (ФКУ Упрдор "Южный Урал")

л/с 04691700710; КБК 10811690010017000140, ИНН 7451189048, КПП 745301001.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя ответчика Гвелесиани Г.В. - Заварыкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных дорог "Южный Урал" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в суд с иском к Гвелесиани Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге. В обосновании иска указало, что ответчик является собственником транспортного средства Вольво с полуприцепом ЧМЗАП, используемый для перевозки грузов. При измерении в автоматическом режиме весовых параметров данного автомобиля на пункте весового контроля СПВК-46 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" было выявлено превышение предельно допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства, что подтверждается актом N от 24.09.2011. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., судебные расходы " ... " руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Заварыкин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что утвержденного маршрута у ответчика не было, его попросили довезти груз. В акте N маршрут указан произвольно.

Представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гвелесиани Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с принятым решением, в котором суд ссылается на акт N от 24.09.2011, поскольку он со сведениями, содержащимися в данном акте не согласен, соответственно, и с произведенным расчетом причиненного ущерба. Считает, что взвешивание его транспортного средства было произведено с нарушением действующих норм и положений, в акте произвольно указан маршрут движения по федеральной дороге. Представленный в материалы дела акт содержит исправления и дописки, в акте отсутствует его подпись, что он согласен с внесенными изменениями. Полагал, что истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств по делу в подтверждение заявленных исковых требований. Процедура взвешивания его транспортного средства проведена с нарушениями установленного регламента, что существенно повлияло на итоговые результаты и определение величины ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гвелесиани Г.В. - Заварыкин А.В. на доводах жалобы настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 31 Закона N257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2011 на пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" при измерении в автоматическом режиме весовых параметров было выявлено превышение предельно допустимой максимальной массы и осевых нагрузок автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N , с полуприцепом ЧМЗАП, государственный регистрационный знак N , принадлежащего Гвелесиани Г.В.

Государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по данному факту, при участии водителя транспортного средства Гвелесиани Г.В., был составлен акт N от 24.09.2011 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Также государственным инспектором был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения N475 от 24.09.2011 и оформлен расчетный лист разового сбора N от 24.09.2011.

В акте N от 24.09.2011 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов зафиксированы результаты взвешивания транспортного средства. Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СДК АМ 01-2-2 N300, прошедшего метрологическую проверку и имеющем свидетельство о поверке N00945, выданное 31.05.2011.

Согласно копии расчетного листа разового сбора N размер причиненного ущерба, произведенного по методу основного расчета, составил " ... " руб.

03.09.2012 ФКУ Упрдор "Южный Урал" с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке обратилось к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку факт провоза 24.09.2011 Гвелесиани Г.В. тяжеловесного груза по автомобильной дороге федерального значения с превышением предельно допустимых значений полной массы и осевой нагрузки транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответчик, в силу вышеприведенных норм законодательства, обязан возместить ущерб, нанесенный тяжеловесным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ФКУ Упрдор "Южный Урал" о взыскании с Гвелесиани Г.В. в федеральный бюджет возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси в размере " ... " руб.

Ответчик, оспаривая произведенный расчет причиненного вреда, не представил собственного расчета размера вреда, который бы отличался от представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств по делу в подтверждение заявленных исковых требований, поскольку представленный в материалы дела акт N от 24.09.2011 содержит исправления и дописки, в акте отсутствует его подпись, что он согласен с внесенными изменениями, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку акт подписан заявителем без каких-либо возражений. В материалы дела не представлено доказательств того, что с указанным взвешиванием заявитель был не согласен, в связи с чем требовалось проведение взвешивания в стационарном режиме.

Ссылка в жалобе на то, что акт 24.09.2011 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов является недопустимым доказательством, является необоснованной, поскольку данный акт был составлен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которому не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте самовольно указан маршрут движения его транспортного средства, с которым он не согласен, судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку для возмещения ущерба принят участок дороги федерального подчинения Челябинск-Курган, на котором и был остановлен автомобиль ответчика, специального разрешения на перевозку груза ответчиком не оформлялось, допустимых доказательств, в подтверждение доводов о том, что маршрут движения был с. Введенское-Курган, не представлено.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвелесиани Г.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: