Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Поповой О.А.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.11.2013 гражданское дело по иску Герасименко Е.П., Шерстобитовой С.И., действующей в интересах несовершеннолетней Герасименко А.П., к Герасименко П.Н., Герасименко Д.П. об определении порядка пользования жилым домом, вселении, выселении, признании права собственности на долю земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Герасименко П.Н. на решение Кетовского районного суда Курганской области от " ... " , которым постановлено: исковые требования Герасименко Е.П. , Шерстобитовой С.И. , действующей в интересах несовершеннолетней Герасименко А.П. , к Герасименко П.Н. , Герасименко Д.П. об определении порядка пользования жилым домом, вселении, выселении, признании права собственности на долю земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом N , расположенным по "адрес" , закрепив за Герасименко Е.П. право пользования комнатой размером " ... " кв.м, за Герасименко А.П. , Шерстобитовой С.И. - комнатой размером " ... " кв.м, за Герасименко П.Н. - комнатой размером " ... " кв.м, с правом совместного пользования местами общего пользования: кухней, пристройкой.

Вселить Шерстобитову С.И. в жилой дом, расположенный по "адрес"

Признать за Герасименко Е.П. право собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по "адрес" кадастровый номер N .

Признать за Герасименко А.П. право собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по "адрес" , кадастровый номер N .

Признать за Герасименко П.Н. право собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по "адрес" кадастровый номер N .

Прекратить зарегистрированное за Герасименко П.Н. право собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м, расположенного по "адрес" кадастровый номер N .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Голубь Е.С., объяснения представителей истцов Шерстобитовой С.И., Мусабаевой Е.В., ответчика Герасименко Д.П., представителя ответчика Герасименко П.Н. - Бобина О.П., мнение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Е.П., Шерстобитова С.И., действующая в интересах несовершеннолетней Герасименко А.П., обратились в суд с иском к Герасименко П.Н., Герасименко Д.П. об определении порядка пользования жилым домом, вселении Шерстобитовой С.И., выселении Герасименко Д.П., признании права собственности на долю земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности Герасименко П.Н. на земельный участок. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточняли (л.д. 69).

В обоснование иска указали, что Герасименко П.Н. и его дочери Герасименко Е.П. Герасименко А.П. на основании договора приватизации от " ... " являются собственниками трехкомнатного дома по "адрес" (далее - жилой дом, спорный дом, дом) по 1/3 доле каждый. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, передан в собственность Герасименко П.Н. В 2009 семейные отношения между Герасименко П.Н. и Шерстобитовой С.И. испортились, Шерстобитова С.И. вместе с дочерьми Елизаветой и Анастасией были вынуждены уйти из дома, Герасименко П.Н. остался проживать в доме один. Позже без их согласия Герасименко П.Н. зарегистрировал по указанному адресу свою дочь Герасименко Д.П. . Ссылаясь на статьи 247, 288, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагали, что имеют право пользования общей долевой собственностью на равных с ответчиком правах. Ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указали, что имеют право на долю земельного участка, соответствующую их доле в праве собственности на жилой дом. Просили определить порядок пользования домом, выделить в пользование Герасименко Е.П. жилую комнату площадью " ... " кв.м, несовершеннолетней Герасименко А.П. и ее законному представителю Шерстобитовой С.И. - комнату " ... " кв.м, оставив в общем пользовании кухню и пристройку, вселить Шерстобитову С.И. в указанную комнату в качестве законного представителя Герасименко А.П., выселить Герасименко Д.П. из жилого дома, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, признать за Герасименко Е.П. и Герасименко А.П. право собственности по 1/3 доле каждой на земельный участок по "адрес" , прекратить зарегистрированное за Герасименко П.Н. право собственности на данный земельный участок.

Истец Герасименко Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Шерстобитовой С.И.

В судебном заседании представитель истца Герасименко Е.П. по доверенности Шерстобитова С.И., участвующая в деле и как законный представитель несовершеннолетней Герасименко А.П., а также представитель Шерстобитовой С.И. по ордеру адвокат Мусабаева Е.В. исковые требования поддержали. Шерстобитова С.И. пояснила, что уехала из спорного дома в феврале 2009, до отъезда занималась оформлением документов для приватизации земельного участка, которые были составлены на Герасименко П.Н. и двух их совместных дочерей. После обращения в суд узнала, что земельный участок был оформлен только на Герасименко П.Н.

Ответчик Герасименко П.Н. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Бобину О.П. (л.д. 15).

В судебном заседании представитель ответчика Герасименко П.Н. по доверенности Бобин О.П. исковые требования не признал. Пояснил, что Герасименко П.Н. не возражает против проживания в доме дочерей Елизаветы и Анастасии, их вселению не препятствует. Однако не согласен с проживанием в доме Шерстобитовой С.И., поскольку в феврале 2009 она добровольно выехала, вывезла свои вещи. Просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Герасименко Д.П. исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании пояснила, что в спорном доме зарегистрирована " ... " своим отцом Герасименко П.Н., в настоящее время проживает в доме с отцом, занимает комнату " ... " кв.м. Указала, что отец никогда не препятствовал проживанию ее сестер Елизаветы и Анастасии, в доме есть вещи Анастасии (л.д. 84-85).

Третьи лица Управление народного образования Администрации Кетовского района Курганской области, Кетовский районный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управления Росреестра по Курганской области), Отделение УФМС России по Курганской области в Кетовском районе явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались в установленном процессуальным законом порядке, просили рассмотреть дело без участия своих представителей (л.д. 72, 73, 87).

Прокурор прокуратуры Кетовского района Кротов К.А., участвующий в деле на основании части 3 статьи 45 ГПК РФ, полагал исковые требования законными и обоснованными. Указал, что Герасименко Д.П. была вселена в спорное жилое помещение в отсутствие согласия других собственников. Герасименко П.Н. умышлено не включил своих несовершеннолетних дочерей при подаче документов для регистрации права собственности на земельный участок. Поддержал требования истцов об определении порядка пользования жилым домом.

Суд исковое заявление удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Герасименко П.Н.

В обоснование жалобы указывает, что доводы Шерстобитовой С.И. о том, что ей стало известно о регистрации земельного участка лишь в 2013, не соответствуют действительности. В ноябре 2008 Шерстобитова С.И. занималась оформлением дома и земельного участка, ей была выдана доверенность с соответствующими полномочиями, именно она сдавала заявление и другие документы в земельный комитет в 2008. Указывает, что после отъезда Шерстобитовой С.И. в феврале 2009 на другое место жительства, ему пришло письмо из земельного комитета с просьбой явиться в "адрес" и получить документы на землю. Настаивает на применении срока исковой давности. Указывает, что Шерстобитова С.И. выехала на новое место жительства, вывезла свои и дочерей вещи, до конца 2011 в доме не проживала, не несла расходов по его содержанию. Считает, что она утратила право на проживание в доме. Указывает, что спорный дом он получил в 1991 на семью из четырех человек, включая жену и дочерей Дарью и Тамару, по месту работы в Лесхозе. Ссылался на то, что решением суда ему определена комната " ... " кв.м, при этом суд даже не выяснил, согласен ли он вселиться и проживать в указанной комнате. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Герасименко П.Н. по доверенности Бобин О.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что в настоящее время его доверитель проживает в спорном доме один и пользуется всем домом, Шерстобитова С.И. не являлась членом его семьи, поскольку в зарегистрированном браке они с ответчиком не состояли. Ссылался на представление Шерстобитовой С.И. справки о составе семьи, содержащей недостоверную информацию о том, что Герасименко П.Н. ее муж. Ссылался на нарушение сроков исковой давности при оспаривании зарегистрированного права собственности Герасименко П.Н. на земельный участок.

В суде апелляционной инстанции истец Шерстобитова С.И., представляющая интересы своей несовершеннолетней дочери Герасименко А.П., а также участвующая по доверенности в качестве представителя истца Герасименко Е.П., против доводов апелляционной жалобы возражала. Указала, что уехала с дочерьми из спорного дома в феврале 2009, так как в то время Герасименко П.Н. злоупотреблял спиртными напитками и совместное проживание с ним было невозможным. Проживала в р.п. " ... " , снимала жилье. Впоследствии вернулась в "адрес" , так как там имелись рабочие места. Указала, что намерена проживать в спорном жилом помещении, полагает совместное проживание с ответчиком возможным, поскольку в настоящее время спиртного он не употребляет.

В суде апелляционной инстанции представитель Шерстобитовой С.И. по ордеру адвокат Мусабаева Е.В. против апелляционной жалобы возражала, указала, что при определении порядка пользования жилым домом суд обоснованно учел права несовершеннолетней Герасименко А.П., передав ей и ее законному представителю Шерстобитовой С.И. в пользование комнату площадью " ... " кв.м, за Герасименко П.Н. закреплена изолированная комната площадью " ... " кв.м. Полагала, что сроки исковой давности не пропущены, суд признал Шерстобитову С.И. имеющей право пользования спорным жилым помещением и сохранившей это право, о признании Шерстобитовой С.И. утратившей данное право ответчик не заявлял.

В суде апелляционной инстанции ответчик Герасименко Д.П. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что проживает в спорном доме с отцом, занимает комнату " ... " кв.м.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. полагала решение суда законным и обоснованным. Указала, что суд обоснованно принял во внимание, что Шерстобитова С.И. была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении с 1993, от участия в приватизации отказалась, на основании чего судом правильно указано на то, что она сохранила право пользования жилым помещением. Указала, что не вызывает сомнений и выводы суда об определении порядка пользования жилым домом. Суд учел изолированность одной из комнат, определив ее в пользование ответчику. С учетом того, что две оставшиеся комнаты в доме являются смежными, суд правомерно передал одну из них в пользование Герасименко Е.П., другую - несовершеннолетней Герасименко А.П. и ее матери Шерстобитовой С.И.

От исполняющего обязанности прокурора Кетовского района Курганской области в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления, который принят определением суда апелляционной инстанции. Поскольку решение суда обжалуется в апелляционном порядке Герасименко П.Н., данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения его апелляционной жалобы.

Истец Герасименко Е.П., ответчик Герасименко П.Н., представители третьих лиц - Управления народного образования Администрации Кетовского района Курганской области, Отделения УФМС России по Курганской области в Кетовском районе, Кетовского отдела Управления Росреестра по Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, факсограммами. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Герасименко Е.П. , " ... " года рождения, Герасименко А.П. , " ... " года рождения, являются дочерьми Шерстобитовой С.И. и Герасименко П.Н.

Герасименко П.Н., Е.П. и А.П. являются собственниками по 1/3 доле каждый жилого дома "адрес"

Спорный дом передан в долевую собственность Герасименко П.Н., Е.П., А.П. Администрацией Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области по договору N безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации от " ... " в порядке приватизации.

За Герасименко П.Н., Е.П. и А.П. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по 1/3 доле каждого, что подтверждено представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " , выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " (л.д. 7, 25, 29).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, с " ... " Шерстобитова С.И. была зарегистрирована и до февраля 2009 проживала в спорном доме, от участия в приватизации дома отказалась.

Из объяснений Шерстобитовой С.И. следует, что в феврале 2009 она вместе с дочерьми Елизаветой и Анастасией выехала для проживания в р.п. " ... " . В судебном заседании первой и апелляционной инстанций истец настаивала на том, что ее выезд из спорного дома носил вынужденный характер, поскольку в то время Герасименко П.Н. злоупотреблял спиртными напитками, и совместное проживание с ним было невозможным.

Удовлетворяя требования о вселении Шерстобитовой С.И. в спорный жилой дом, суд указал на то, что Шерстобитова С.И. была зарегистрирована и проживала в указанном доме с " ... " , на момент приватизации имела равные с Герасименко Е.П., А.П. и П.Н. права пользования жилым помещением, от участия в его приватизации отказалась. Учитывая положения статьи 19 Федеральный закон от " ... " N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о том, Шерстобитова С.И. сохранила бессрочное право пользования данным жилым помещением.

Подробное обоснование выводов суда в данной части со ссылкой на установленные фактические обстоятельства содержится в обжалуемом решении и является правильным.

В жалобе Герасименко П.Н. оспаривает вывод суда о сохранении за Шерстобитовой С.И. права пользования спорным помещением, так как она не проживала в доме более трех лет, не несла бремени его содержания.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы необоснованными.

Судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что из спорного дома Шерстобитова С.И. выехала из-за сложившихся с ответчиком неприязненных отношений. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели. Свидетель R показала, что Шерстобитова С.И. уехала вместе с детьми по причине того, что обстановка в доме была тяжелой, Герасименко П.Н. " ... " , не работал, " ... " . Свидетель W показала, что Шерстобитова С.И. уехала от Герасименко П.Н., поскольку он " ... " , не работал, плохо к ней относился (л.д. 105-106).

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о добровольном выезде Шерстобитовой С.И. из спорного дома.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку представителя ответчика Бобина О.П. в суде апелляционной инстанции на представление Шерстобитовой С.И. справки о составе семьи, содержащей недостоверную информацию о том, что Герасименко П.Н. ее муж. По мнению коллегии, данное обстоятельство не имеет правового значения для существа спора. Из материалов дела следует, что с " ... " Шерстобитова С.И. была зарегистрирована и проживала по спорному адресу совместно с Герасименко П.Н., в " ... " году у них родилась дочь Елизавета, в " ... " году - дочь Анастасия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шерстобитова С.И. была вселена и проживала в доме в качестве члена семьи Герасименко П.Н., следовательно, на момент приватизации имела равные с Герасименко Е.П., А.П. и П.Н. права пользования спорным домом.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. На основании статьи 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Суд, руководствуясь названными нормами жилищного законодательства, пришел к верному выводу о том, что Шерстобитова С.И. сохранила право пользования жилым помещением.

Определяя порядок пользования спорным домом, суд закрепил за Герасименко Е.П. право пользования комнатой площадью " ... " кв.м, за Герасименко А.П., Шерстобитовой С.И. - комнатой площадью " ... " кв.м, за Герасименко П.Н. - комнатой площадью " ... " кв.м, с правом совместного пользования местами общего пользования: кухней, пристройкой.

В жалобе ответчик Герасименко П.Н., выражая несогласие с выводами суда в данной части, ссылается на то, что суд даже не выяснил, согласен ли он вселиться и проживать в комнате площадью " ... " кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, полагая, что судом первой инстанции достаточно убедительно и мотивированно изложены выводы об определении порядка пользования помещениями жилого дома.

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Судом установлено, что спорный жилой дом имеет общую площадь " ... " кв.м, из них жилую " ... " кв.м, и принадлежит на праве общей долевой собственности Герасименко П.Н., Герасименко Е.П. и Герасименко А.П. по 1/3 доле каждому.

Как следует из пояснений сторон, в доме проживает ответчик Герасименко П.Н. и его совершеннолетняя дочь Герасименко Д.П., в отношении вселения которой суд пришел к выводу о его законности, и данный вывод истцами не оспаривается (апелляционная жалоба ими не принесена). Право пользования Герасименко Д.П. жилым помещением производно от права пользования ее отца Герасименко П.Н. (как одного из сособственников), в качестве члена семьи которого она и была вселена. В суде апелляционной инстанции Герасименко Д.П. пояснила, что проживает в доме с отцом и занимает комнату площадью " ... " кв.м.

Принимая во внимание, что соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, Герасименко П.Н. чинит Шерстобитовой С.И., сохранившей право пользования домом, препятствия во вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования.

Учитывая, что Шерстобитова С.И. вправе пользоваться домом, суд обоснованно рассмотрел вопрос об определении порядка пользования всем домом с учетом права Шерстобитовой С.И.

Определяя порядок пользования жилым домом, суд принял во внимание, что комната площадью " ... " кв.м является изолированной, вход в нее расположен из кухни, в то время как вход в комнату площадью " ... " кв.м расположен из комнаты площадью " ... " кв.м, которая является проходной. При этом судом обоснованно учтен размер доли каждого из сособственников в праве общей собственности, который, исходя из общей площади дома " ... " кв.м, составляет " ... " кв.м.

С учетом изложенного, суд правомерно выделил в пользование Герасименко П.Н. жилую комнату площадью " ... " кв.м, размер которой, с учетом жилой площади дома, приходящейся на каждого сособственника ( " ... " кв.м : 3 = " ... " кв.м), приближен к идеальной доле истца, оставив в общем пользовании кухню, пристройку.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела от стороны ответчика не поступило возражений против определения Герасименко П.Н. в пользование комнаты площадью " ... " кв.м. В судебном заседании представитель ответчика Бобин О.П. оспаривал только право Шерстобитовой С.И. пользоваться спорным жилым помещением, указав, что выделение ей конкретной комнаты ставит под сомнение право ответчика проживать там, где ему хочется (л.д. 84 оборот).

Разрешая спор, суд правильно применил положения статей 209, 247, 304 ГК РФ и исходил из того, что спорный жилой дом принадлежит Герасименко П.Н., Герасименко Е.П., Герасименко А.П. на праве общей долевой собственности, а Шерстобитова С.И., учитывая положения статьи 19 Федерального закона N 189 "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", сохранила бессрочное право пользования данным жилым помещением. В связи с чем, суд принял правильное решение о вселении Шерстобитовой С.И., и определил между сторонами порядок пользования домом.

Из материалов дела также следует, что Герасименко П.Н. является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м, из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N , расположенного по "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " (л.д. 28). Указанный земельный участок предназначен для обслуживания спорного жилого дома.

Отказывая представителю ответчика в ходатайстве о применении срока исковой давности по требованию о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка за Герасименко Е.П., Герасименко А.П., Герасименко П.Н. и прекращении зарегистрированного права собственности Герасименко П.Н. на весь участок, суд обоснованно принял во внимание, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком " ... " .

Доводы жалобы о том, что еще в ноябре 2008 Шерстобитова С.И. занималась оформлением земельного участка, от имени Герасименко П.Н. ей была выдана доверенность с соответствующими полномочиями, именно она сдавала заявление вместе с документами в земельный комитет в 2008, судебная коллегия не находит существенными для дела. Из вышеприведенных обстоятельств не следует, что Шерстобитовой С.И. стало известно о том, что право собственности на земельный участок было оформлено только за Герасименко П.Н.

В судебном заседании Шерстобитова С.И. пояснила, что до своего отъезда занималась оформлением документов для приватизации земельного участка, которые были составлены на Герасименко П.Н. и их совместных дочерей (л.д. 104, оборот). В судебном заседании представитель ответчика Бобин О.П. не оспаривал, что о намерении оформить земельный участок по указанному адресу на свое имя Герасименко П.Н. истцам не сообщал, оформил право собственности в то время, когда они по данному адресу не проживали, в последующем об оформлении права собственности их не уведомил. Из дела следует, право собственности Герасименко П.Н. на земельный участок зарегистрировано " ... " (л.д. 28), то есть в период, когда Шерстобитова С.И. с дочерьми проживали по другому адресу. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что об оформлении земельного участка на свое имя Герасименко П.Н. не сообщал своим дочерям и сообщать не собирался, так как считал, что это его земля и истцы к ней отношения не имеют (л.д. 105).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 14.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко П.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь