Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-3586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Черновой Н.А.,

с участием прокурора Богомазовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28.11.2013 гражданское дело по заявлению В.Д.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе В.Д.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 24.09.2013, которым постановлено:

заявление В.Д.В. о пересмотре решения Курганского городского суда от 18.03.2013 по делу по иску В.Д.В. к Государственному казенному учреждению "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Богомазовой Л.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда от 18.03.2013 в связи с новыми обстоятельствами, указав, что основанием для пересмотра решения суда является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П.

В судебном заседании заявитель В.Д.В. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГКУ "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в судебном заседании с заявлением не согласился.

Курганским городским судом 24.09.2013 постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе В.Д.В.

В обосновании частной жалобы указывает, что на лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяются положения Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, указанных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 18.03.2013 отказано в удовлетворении исковых требований В.Д.В. к Государственному казенному учреждению "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" об отмене приказа об увольнении по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с наличием у него судимости по ч.1 ст.111 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.05.2013 указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам В.Д.В. указывает на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

При решении вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам, суду первой инстанции, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права совершения тех или иных действий. Задачей суда первой инстанции являлось выяснить наличие или отсутствие новых обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению): лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Отказывая В.Д.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку В.Д.В. имеет судимость за совершение тяжкого преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, оснований для пересмотра решения Курганского городского суда от 18.03.2013 по новым обстоятельствам, не имеется.

Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные В.Д.В. требования направлены на переоценку обстоятельств дела, явившихся предметом анализа и оценки суда первой инстанции.

Определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, которые были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и в определении суда им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24.09.2013 оставить без изменения, частную жалобу В.Д.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: