Постановление Курганского областного суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 4А-266/2014

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в г. Кургане 29 сентября 2014 г. жалобу ООО "Технология" на постановление Государственной инспекции труда в Курганской области от 23 мая 2014 г. решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2014 г., решение судьи Курганского областного суда от 11 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Курганской области Зырянова О.А. от 23 мая 2014 г. N174-14ОТ Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее по тексту ООО "Технология") привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда от 2 июля 2014 г. постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Курганской области Зырянова О.А. от 23 мая 2014 г. N174-14ОТ оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 11 августа 2014 г. постановление должностного лица и решение судьи Курганского городского суда оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО "Технология" Татаринцев И.В. просит отменить постановление должностного лица и постановленные судебные акты. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене поскольку, в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица направлена не была. В связи с изложенным полагает, что было допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которое не могло быть восполнено при рассмотрении дела по существу, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, считает, что извещение представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 25.15 КоАП РФ. Следует также учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40), согласно которым в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, ООО "Технология" является юридическим лицом (ОГРН N ), его место нахождения: "адрес" , законный представитель - директор Татаринцев И.В.

Исходя из данных, представленных ГУ-Курганского регионального отделения ФСС РФ за 1 квартал 2014 года ООО "Технология" не производило аттестацию рабочих мест по условиям труда в период до 31 декабря 2013 г., что является нарушением требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку из представленной информации усматривалось нарушение законодательства о труде, у должностного лица Государственной инспекции труда в Курганской области имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях. Назначена дата и время для составления протокола об административном правонарушении (на 23 мая 2014 г. на 10 час. 00 мин.).

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Курганской области известило ООО "Технология" путем направления вызова факсимильной связью (15.05.2014), что не оспаривалось представителем ООО "Технология".

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, оказывающее юридическую помощь, полномочия данного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к производству по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданная 21 мая 2014 г. законным представителем ООО "Технология" Татаринцевым И.В.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что законный представитель был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

Следует отметить, что должностное лицо извещений на имя представителя ООО "Технология" Мисюн Н.Н. не направляло. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Технология" Дружинин Э.В., Мисюн Н.Н. в трудовых отношениях с ООО "Технология" не состояла, представлять интересы ООО "Технология" со всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, в назначенное время в Государственной инспекции труда в Курганской области ее уполномочил законный представитель ООО "Технология", в связи с чем оснований считать, что законный представитель был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не была вручена законному представителю ООО "Технология" также не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя юридического лица Мисюн Н.Н., действующей на основании доверенности от 21 мая 2014 г., при надлежащем извещении законного представителя юридического лица, и выдан ей под расписку.

При таких обстоятельствах вручение копии протокола об административном правонарушении представителю юридического лица, а не его законному представителю, не является существенным нарушением процессуальных требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим отмену оспариваемого постановления должностного лица.

Иных доводов, указывающих на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, жалоба в порядке надзора не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Государственной инспекции труда в Курганской области от 23 мая 2014 г. решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2014 г., решение судьи Курганского областного суда от 11 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Технология", оставить без изменения, жалобу законного представителя - директора ООО "Технология" Татаринцева И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Н.П. Мочегаев

.

.