Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-2516

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе С.А.Б. на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

"Взыскать с ОАО " "данные изъяты" " в пользу С.А.Б. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, отпускных в размере "данные изъяты" рублей, дополнительную выплату к отпуску в размере "данные изъяты" рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, проценты за задержку выплаты отпускных в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трёх месяцев в размере "данные изъяты" рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты" " государственную пошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты" рублей.".

С у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

С.А.Б. обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты" " (далее - ОАО " "данные изъяты" ") с иском о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, процентов за задержку выплаты заработной платы и отпускных и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N N от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность генерального директора ОАО " "данные изъяты" ". Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) N N от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ОАО " "данные изъяты" " С.А.Б. досрочно прекращены, он уволен по решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО " "данные изъяты" ". На должность генерального директора был назначен ФИО6 Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в прежней должности и добросовестно исполняет свои служебные обязанности по настоящий день.

В соответствии с трудовым договором (контрактом) с генеральным директором ОАО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составляет "данные изъяты" рублей. Заработная плата на период ДД.ММ.ГГГГ года Обществом ему не выплачена, задолженность составила "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать отпускные за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере "данные изъяты" рублей, а также в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ проценты за задержку заработной платы и отпускных в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и отпускных "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела истец уточнял исковые требования, согласно последней редакции просил взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, отпускные в размере "данные изъяты" рублей, дополнительные выплаты к ежегодному очередному отпуску в размере "данные изъяты" рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, проценты за задержку выплаты отпускных "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец С.А.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. По вопросу пропуска срока на обращение в суд для разрешения трудового спора поддержала позицию представителя ответчика ФИО9 о том, что срок давности обращения в суд согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ применяется только по спорам с уволенными работниками.

Представитель ответчика ФИО8 в суде возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на разрешение трудового спора, просил рассматривать исковые требования только за три месяца с даты подачи иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учётом "данные изъяты" календарных дней отпуска, а не "данные изъяты" дней. Указал также, что с учётом поведения истца требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Из-за отсутствия прибыли в Обществе не подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании дополнительных выплат к ежегодному отпуску.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании указал, что срок, указанный в ст.392 Трудового кодекса РФ не пропущен, поскольку истец продолжает работать и не уволен, а срок может быть применён только по спорам с уволенными работниками. Указал, что обязательства по заявленным требованиям у Общества имеются, по арифметической части разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ОАО " "данные изъяты" " является самостоятельным юридическим лицом. Вопрос о применении срока давности и разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что течение срока давности обращения в суд начинается с момента увольнения работника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального агентства по управлению государственным имуществом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Истец С.А.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО11 , поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ОАО " "данные изъяты" " ФИО8 , полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО12 , оставившую разрешение вопроса на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С.А.Б. на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) N N от ДД.ММ.ГГГГ был избран генеральным директором ОАО " "данные изъяты" ", с ним заключён трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ на срок до первого общего собрания акционеров общества с должностным окладом "данные изъяты" рублей.

Распоряжением N N от ДД.ММ.ГГГГ "О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества " "данные изъяты" " досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества С.А.Б. , генеральным директором Общества избран ФИО6

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращение полномочий генерального директора С.А.Б. признано незаконным и он восстановлен в должности генерального директора ОАО " "данные изъяты" ". Решение обращено к немедленному исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в ОАО " "данные изъяты" " зарегистрированы генеральный директор ФИО6 и генеральный директор С.А.Б.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, С.А.Б. осуществлял трудовую деятельность в ОАО " "данные изъяты" " по день вынесения решения суда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ , предусмотрена обязанность работодателя соблюдать оговоренные в трудовом договоре условия оплаты труда, выплачивать заработную плату в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ сроки. Заработная плата выплачивается два раза в месяц с "данные изъяты" по "данные изъяты" каждого месяца и с "данные изъяты" по "данные изъяты" число каждого месяца.

Суд обоснованно, на основании заявления представителя ответчика, применил к исковым требованиям истца срок давности обращения в суд. Как правильно указал суд, о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав С.А.Б. должен был узнать начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему должна быть выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени началось течение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права на получение ежемесячной оплаты за работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ежемесячно не получая заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, истец знал (должен был знать) о нарушении его права на получение спорной выплаты.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в течение указанного периода работы при наличии, по его мнению, нарушения права на получение требуемой выплаты, в установленный трехмесячный срок в суд с иском не обращался. С настоящим иском истец обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ , т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано, что в Обществе в течении длительного времени существует корпоративный спор, связанный с наличием исполнительного органа в лице двух генеральных директоров. С.А.Б. , исполняя одновременно обязанности директора и главного бухгалтера организации, не мог не знать о невозможности получения заработной платы виду невозможности распоряжения расчетным счетом организации. В течении длительного времени не получая заработную плату, С.А.Б. неоднократно обращался в суд с исками о ее взыскании. Как генеральный директор и главный бухгалтер, С.А.Б. безусловно знал о размере причитающейся ему заработной платы, порядке и сроках ее выплаты.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд с данным иском истцом явно пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Вместе с тем в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска в указанной выше части, у истца не имелось, и при желании, он имел объективную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

Исходя из части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ (пункт 5 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

На основании установленных обстоятельств дела и принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению иск в части взыскания в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей ( ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей), отпускных в размере "данные изъяты" рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" дня), а также дополнительной выплаты к отпуску в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и отпускные за ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачены, суд обоснованно на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскал проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на сумму отпускных и в размере "данные изъяты" рублей на сумму заработной платы.

Расчет является верным, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все мотивы частичного удовлетворения исковых требований, а также мотивы о взыскании компенсации за задержку выплат денежных сумм и компенсации морального вреда, изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Довод жалобы о том, что суд, должен был удовлетворить исковые требования за весь период, основаны на неправильном толковании закона. По смыслу приведенной правовой нормы, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова