Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-21047/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя Никитина Олега Михайловича по доверенности - Рублевой Марины Михайловны на решение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Бердышева Дмитрия Борисовича к Смирнову Борису Павловичу, Никитину Олегу Михайловичу об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону, по встречному иску Никитина Олега Михайловича к Бердышеву Дмитрию Борисовичу и Смирнову Борису Павловичу об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Смирнова Бориса Павловича к Бердышеву Дмитрию Борисовичу и Никитину Олегу Михайловичу об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на 1/6 долю квартиры,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Бердышева Д.Б. и его представителя по ордеру Кузнецовой Л.К., Смирнова Б.П., представителей Никитина О.М. по доверенности - Рублевой М.М., Никитиной М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бердышев Д.Б. обратился в суд с иском к Смирнову Б.П. и Никитину О.М. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти 04 января 2011 года матери Никитиной Л.Ф. и признании права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" .

Указал, что 02 марта 2010 года мать подарила ему 1/3 долю квартиры, другая 1/3 доля квартиры принадлежала ему на праве собственности в порядке приватизации. Таким образом, ему принадлежали 2/3 доли квартиры, оставшаяся 1/3 доля квартиры принадлежала на праве собственности Смирнову Б.П. - мужу матери. Мать на случай своей смерти оставила завещание от 09 февраля 2009 года на имя Смирнова Б.П. Решением Клинского городского суда от 03 декабря 2013 года по иску Смирнова Б.П. договор дарения 1/3 доли квартиры признан недействительным. Одновременно суд установил юридический факт принятия Смирновым Б.П. наследства по завещанию и за ним признано право собственности на 1/3 долю квартиры. Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение было частично отменено и принято новое решение, которым завещание на имя Смирнова Б.П. было признано недействительным, в удовлетворении требований Смирнова Б.П. об установлении факта принятия наследства по завещанию и признании права собственности на 1/3 долю квартиры было отказано. Таким образом, 1/3 доля квартиры является наследственным имуществом после смерти Никитиной Л.Ф. Наследниками к имуществу Никитиной Л.Ф. на день её смерти являлись сыновья: он (истец), ответчик Никитин О.М. и муж Смирнов Б.П. Никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Он (истец) и ответчик Смирнов Б.П. приняли наследство, так как проживали с наследодателем в спорной квартире, он (истец) постоянно в квартире зарегистрирован, несет расходы по её содержанию, а Смирнов Б.П. до настоящего времени проживает в квартире. Кроме того, через два месяца после смерти матери, Смирнов Б.П. передал ему швейную машинку "Подольск", принадлежавшую матери и он оставил её себе на память. Никитин О.М. наследства не принимал, квартирой не пользовался, не нес расходов по её содержанию, не следил за техническим состоянием. Считает, что вправе получить в собственность 1/6 долю квартиры, а 1/6 доля должна причитаться Смирнову Б.П.

Ответчик Никитин О.М. иск не признал и предъявил встречный иск, с учетом уточнений, просил установить юридический факт принятия им наследства по завещанию после смерти матери Никитиной Л.Ф., признать его принявшим наследств и признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что на момент смерти матери наследство не открывалось, так как все принадлежащее ей имущество, а именно 1/3 доля квартиры по адресу: "данные изъяты" было подарено Бердышеву Д.Б. по договору дарения от 02 марта 2012 года. Бердышев Д.Б. владел спорным имуществом, но как собственник данного имущества, а не как вступивший в фактическое пользование наследник и нес расходы по его содержанию, как собственник. Смирнов Б.П. и он (ответчик) фактически приняли наследство после Никитиной Л.Ф., т.к. несли расходы на похороны, он забрал мебель и украшения после смерти матери на память. Решением Клинского городского суда от 03 декабря 2013 года по делу по иску Смирнова Б.П. к Бердышеву Д.Б. договор дарения 1/3 доли квартиры был признан недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 года признано недействительным завещание на имя Смирнова Б.П. В удовлетворении иска об установлении факта принятия им наследства после смерти Никитиной Л.Ф. - отказано. Он (ответчик) к участию в деле не привлекался. Ознакомиться с решением возможности у него не было, Полагает, что только 29 января 2014 года 1/3 доля указанной квартиры была признана принадлежавшей Никитиной Л.Ф., которая в 2008 году составила завещание на его имя, и именно 29 января 2014 года открылось наследство по завещанию, и он (ответчик) как наследник по завещанию, наследство принял. Поскольку он не знал и не мог знать, что договор дарения 1/3 доли квартиры между Никитиной Л.Ф. и Бердышевым Д.Б. будет признан недействительным, а имущество будет признано принадлежащим Никитиной Л.Ф., непосредственно после смерти Никитиной Л.Ф. он не предъявил нотариусу завещание. Полагает, что принял наследство. Учитывая, что завещание на его имя не отменялось и не изменялось, он является наследником по завещанию на 1/3 долю квартиры.

Ответчик Смирнов Б.П. иск Бердышева Д.Б. признал, иск Никитина О.М. не признал. Предъявил встречный иск к Бердышеву Д.Б. и Никитину О.М. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на 1/6 долю квартиры. Указал, что является наследником по закону после смерти жены Никитиной Л.Ф., которая 09 февраля 2009 года составила завещание в его пользу, а 02 марта 2010 года подарила 1/3 долю квартиры сыну Бердышеву Д.Б. Решением Клинского городского суда от 03 декабря 2013 года договор дарения был признан недействительным, был установлен юридический факт принятия им (Смирновым Б.П.) наследства по завещанию и признано право собственности на 1/3 долю квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 года решение было частично отменено. Принято новое решение, которым завещание на его имя признано недействительным, в удовлетворении его требований об установлении юридического факта принятия наследства по завещанию и признании права собственности на 1/3 долю квартиры отказано. Таким образом, 1/3 доля квартиры является наследственным имуществом после смерти Никитиной Л.Ф. Никто из наследников по закону к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Он и Бердышев Д.Б. фактически наследство приняли, так как являются совладельцами оставшихся долей квартиры, он (ответчик) постоянно в квартире проживает, следит за её состоянием, несет бремя содержания. Никитин О.М. наследство не принимал, спорной квартирой не пользовался, расходов по похоронам не нес. Как постоянно проживающий в квартире он (ответчик) может однозначно свидетельствовать о том, что никакую мебель и украшения матери Никитин О.М. не забирал, никаких платежей не вносил. Считает, что по этим основаниям Никитин О.М. не вправе претендовать на 1/3 долю квартиры ни по закону, ни по завещанию, а 1/3 доля должна перейти в порядке наследования по закону к нему и Бердышеву Д.Б. в равных долях, т.е. по 1/6 доле каждому.

Истец Бердышев Д.Б. встречный иск Смирнова Б.П. признал, встречный иск Никитина О.М. не признал.

Представитель ответчика Никитина О.М. по доверенности Никитина М.С. встречный иск Смирнова Б.П. не признала.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года установлен юридический факт принятия Бердышевым Д.Б. наследства после смерти 04.01.2011 года его матери Никитиной Л.Ф. в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" .

За Бердышевым Д.Б. признано право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" порядке наследования по закону после смерти 04.01.2011 года его матери Никитиной Л.Ф.

Установлен юридический факт принятия Смирновым Б.П. наследства после смерти 04.01.2011 года его жены Никитиной Л.Ф. в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" .

За Смирновым Б.П. признано право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" порядке наследования по закону после смерти 4 января 2011 года его жены Никитиной Л.Ф.

В удовлетворении встречного иска Никитина О.М. к Бердышеву Д.Б. и Смирнову Б.П. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по завещанию - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Никитина О.М. по доверенности - Рублева М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Бердышев Д.Б. и Смирнов Б.П. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Никитин О.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1118 п. 1, п.5 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 п.1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону. Не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никитина Л.Ф., её сын Бердышев Д.Б., муж Смирнов Б.П. являлись собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" .

04 января 2011 года Никитина Л.Ф. умерла.

Наследниками первой очереди являются её супруг Смирнов Б.П. и дети Бердышев Д.Б. и Никитин О.М.

10 июня 2008 года Никитина Л.Ф. составила завещание, по которому из принадлежащего ей имущества 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" , она завещала Никитину О.М. (л.д.65).

09 февраля 2009 года Никитина Л.Ф. составила завещание на имя Смирнова Б.П.

05 октября 2009 года Никитина Л.Ф. составила завещание на своих внуков Никитина К.О. и Никитина А.О.

02 марта 2010 года по договору дарения Никитина Л.Ф. подарила 1/3 долю в праве собственности на квартиру Бердышеву Д.Б.

Решением Клинского городского суда от 18 сентября 2012 года по делу N 2-116/12 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2012 года в иске Никитина А.О., Никитина К.О. к Бердышеву Д.Б. о признании недействительным договора дарения доли "данные изъяты" , заключенного 02 марта 2009г. между Никитиной Л.Ф. и Бердышевым Д.Б. - отказано. Завещание Никитиной Л.Ф., составленное 05 октября 2009 года, по которому Никитина Л.Ф. завещала в пользу Никитина К.О., Никитина А.О. 1/3 долю вышеуказанной квартиры признано недействительным (л.д.41-48).

Решением Клинского городского суда от 03 декабря 2013 года по делу N 2-2527/13 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 года в иске Смирнова Б.П. к Бердышеву Д.Б. об установлении юридического факта принятия наследства по завещанию и признании права собственности на 1/3 долю квартиры - отказано. Завещание от 09 февраля 2009 года, составленное Никитиной Л.Ф. в пользу Смирнова Б.П. на 1/3 долю квартиры и договор дарения 1/3 доли квартиры, заключенный 02 марта 2010 года между Никитиной Л.Ф. и Бердышевым Д.Б. признаны недействительными (л.д.31-40).

1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" , является наследственным имуществом после смерти Никитиной Л.Ф., которое подлежит наследованию в порядке, установленном законом.

После смерти 04 января 2011 года Никитиной Л.Ф. никто из её наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая заявленные сторонами требования, и удовлетворяя иски Бердышева Д.Б. и Смирнова Б.П., суд исходил из доказанности совершения ими действий по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения свидетелей Белобородовой В.А., Смирнова И.Б., Зенина Ю.А., Сергеевой Э.М., Федоровой O.K., суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 1153 п.3 ГК РФ, пришел к выводу, что Бердышев Д.Б. и Смирнов Б.П. совершили действия, предусмотренные указанной нормой, свидетельствующие о принятии ими наследства после смерти Никитиной Л.Ф.

Бердышев Д.Б., на момент смерти зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, нес расходы по содержанию квартиры, взял на память швейную машинку, принадлежавшую наследодателю.

Смирнов Б.П. на момент смерти наследодателя Никитиной Л.Ф. зарегистрирован в спорной квартире, где проживает до настоящего времени, пользуется предметами домашней обстановки и обихода.

Суд обоснованно признал не состоятельными доводы представителя ответчика Никитина О.М. о том, что Бердышев Д.Б. и Смирнов Б.П. вносили квартплату, будучи сособственниками квартиры, по основаниям, изложенным в решении суда.

Удовлетворяя требования Бердышева Д.Б. и встречные требования Смирнова Б.П. об установлении факта принятия ими наследства по закону после смерти Никитиной Л.Ф. в виде 1/3 доли квартиры и признания за каждым из них права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, (то есть по 1/6 доле квартиры за каждым), суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст.218 п.2, 1142, 1153 п.2 ГК РФ и ст.264 ч.2 п.9 ГПК РФ.

Разрешая требования Никитина О.М. об установлении факта принятия им наследства по завещанию, признания его принявшим наследство по завещанию, признания за ним права собственности на 1/3 долю квартиры по завещанию, суд пришел к выводу, что они носят взаимоисключающий характер.

Никитин О.М. ссылается на то, что после смерти матери наследство в виде 1/3 доли квартиры не открывалось, а спорная 1/3 доля квартиры принадлежала Бердникову Д.Б. по договору дарения от 02 марта 2010 года.

Никитин О.М. ссылался на то, что он фактически принял наследство, одновременно указывая, что наследство в течение шести месяцев поле смерти матери не открывалось, а открылось только 29 января 2014 года, со дня вступления в законную силу решения Клинского городского суда от 03 декабря 2013 года.

Требований о восстановлении срока для принятия наследства в соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ Никитиным О.М. не заявлено.

Никитин О.М. претендует на получение в собственность наследства по завещанию в виде 1/3 доли квартиры, на которую просит признать право собственности.

К нотариусу за принятием наследства по завещанию Никитин О.М. в установленный законом срок не обратился. Восстановить срок для принятия наследства по завещанию истец не просил.

Наследовать можно по закону или по завещанию.

Отказывая в удовлетворении требований Никитина О.М. суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1155 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для признания Никитиным О.М. принявшим наследство по завещанию в виде 1/3 доли квартиры не имеется.

Никитин О.М. претендует на 1/3 долю квартиры, ссылаясь на наличие завещания, срок предъявления которого истек, и требований о восстановлении которого, истцом по встречному иску не заявлено.

По смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ о принятии наследником наследства могут свидетельствовать какие-либо действия наследника направленные на управление, сохранение, несение расходов на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону, или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и т.п.) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Наследнику, призванному к наследованию одновременно по нескольким основаниям, предоставляется возможность принять наследство, осуществив выбор основания наследования.

Суд обоснованно указал, что доказательств, установленных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, подтверждающих принятие наследственного имущества, и свидетельствующих о совершении Никитиным О.М. действий, направленных на принятие наследства по завещанию в виде 1/3 доли квартиры не представлено. Никитин О.М., каких-либо расходов по содержание наследственного имущества не нес, налоги не уплачивал, не проживал в спорном жилом помещении, фактически наследственным имуществом не пользовался.

Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного, не означает принятия причитающегося ему наследства, и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Никитина О.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитина О.М. по доверенности - Рублевой М.М ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: