Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 22-6004

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 июля 2014 года в отношении

Соколова В.П. , дата рождения, уроженца **** , осуждённого

1 октября 2012 года Чайковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 14 дней заменена на исправительные работы с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осуждённого,

которым представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, удовлетворено.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П. в защиту интересов осуждённого Соколова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяц 14 дней, назначенного Соколову В.П. приговором Чайковского городского суда Пермского края от 1 октября 2012 года заменена в порядке ст. 80 УК РФ на исправительные работы с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осуждённого.

Фактически Соколов В.П. освобождён 28 октября 2013 года.

22 ноября 2013 года Соколов В.П. поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию в филиал по г. Чайковскому Пермского края (далее по тексту УИИ). 3 декабря 2013 года осуждённому Соколову В.П. разъяснены права, обязанности и ответственность осуждённых к исправительным работам, отобрана подписка.

С 4 по 17 декабря 2013 года осуждённый скрылся от контроля со стороны УИИ, 17 декабря 2013 года ему было объявлено первое предупреждение за нарушение порядка и условий данного вида наказания.

В этот же день выдано предписание для трудоустройства к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Г.

За допущенные прогулы в период с 11 по 25 февраля 2014 года и за неявку по вызову в УИИ 24 февраля и 3 марта 2014 года Соколову В.П. объявлено повторное письменное предупреждение.

18 апреля 2014 года Чайковский городской суд Пермского края, рассмотрев представление начальника УИИ о замене осуждённому Соколову В.П. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, отказал в его удовлетворении.

После этого самостоятельно трудоустроившись к ИП Н. , Соколов В.П. 12, 15 и 16 мая 2014 года допустил прогулы, 23 мая 2014 года не явился по вызову в УИИ, в связи с чем 27 мая 2014 года ему вновь были объявлены письменные предупреждения.

2 июля 2014 года представление начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осуждённому Соколову В.П. неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 1 месяц 13 дней с удержанием 15 % из заработка осуждённого более строгим видом в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ судом заменена на 14 дней лишения свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат П. в интересах осуждённого Соколова В.П., оспаривая законность и обоснованность судебного решения, указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд при новом рассмотрении представления начальника УИИ вновь дал оценку нарушениям порядка и условий отбывания наказания, допущенных осуждённым ранее, которые уже исследовались судом и получили его оценку в постановлении от 18 апреля 2014 года, которым в удовлетворении представления было отказано.

Отмечает, что при рассмотрении представления начальника УИИ от 27 мая 2014 года суд оставил без должного внимания обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Так, документов, подтверждающих официальное трудоустройство осуждённого к ИП Н. , не представлено. Трудовой договор между ними не был заключён, поэтому Соколов В.П. не мог допустить нарушения в виде прогулов и быть за это уволенным в соответствии с трудовым законодательством. Полагает , что нарушения, допущенные Соколовым В.П. в мае 2014 года не образуют повторности, т.к. два предупреждения ему были объявлены одновременно 27 мая 2014 года, после чего иных нарушений порядка и условий отбывания наказания осуждённым допущено не было, в связи с чем оснований для замены наказания не имелось. Просить об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, и проверив судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня

получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных

причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Удовлетворяя представление начальника филиала по г. Чайковскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене Соколову В.П. неотбытой части наказания по приговору от 1 октября 2012 года с учётом постановления Кунгурского городского суда от 16 октября 2013 года, в виде исправительных работ на лишение свободы, суд указал в постановлении, что Соколову В.П. были разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания. Поскольку осуждённый, несмотря на объявленные ему в декабре 2013 года и марте 2014 года письменные предупреждения, за ранее допущенные нарушения, вновь допустил нарушения условий и порядка отбывания данного наказания в виде прогулов по месту отбывания наказания и неявки в УИИ без уважительных причин, допущенных им в мае 2014 года, и за которые ему также были объявлены письменные предупреждения, то суд пришёл к обоснованному выводу о замене данного наказания иным более строгим видом.

Мотивированный вывод суда о том, что Соколов В.П. неоднократно, в том числе после объявленных ему предупреждений о возможности замены исправительных работ на лишение свободы, допускал новые нарушения порядка и условий отбывания назначенного ему наказания, основан на материалах, представленных суду уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления, и свидетельствует о злостности в его поведении за весь период отбывания наказания в виде исправительных работ, поэтому апелляционная инстанция находит принятое судом решение об удовлетворении данного представления соответствующим положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по г. Чайковскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Соколова В.П. судом не допущено, вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежало отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом с учётом тяжести совершённого им преступления и положений ст. 58 УК РФ, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного постановления в отношении Соколова В.П. по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 июля 2014 года в отношении Соколова В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. в интересах осуждённого Соколова В.П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий