Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 22-6046/2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: исправительное учреждение - ст 158 УК РФ - УИК - досрочное освобождение от отбывания наказания - лишение свободы)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 22-6046/2014

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Родиной Н.П.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Белякова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2014 года, которым

Белякову А.В. , дата рождения, уроженцу **** , судимому Свердловским районным судом г. Перми:

-31 мая 2007 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-11 сентября 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-7 февраля 2012 года по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, освобожденному 10 марта 2011 года в связи с отбытием срока наказания;

-25 февраля 2013 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч 4. ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Беляков А.В., с 8 января 2013 года отбывающий наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2013 года в виде 3 лет лишения свободы (с зачетом времени содержания под стражей с 8 декабря 2011 года по 7 января 2012 года), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Беляков А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречивым. Отмечает что в период с мая по август 2013 года он участвовал в общественной жизни отряда и колонии, выполнял неоплачиваемые работы согласно ст. 106 УИК РФ, хотя имеет заболевание. Указывает, что с августа 2013 года он трудоустроен кочегаром в котельной, работает добросовестно, за что имеет два поощрения: от 3 декабря 2013 года и от 23 апреля 2014 года. Просит учесть, что имеет ребенка в возрасте 1 год 6 месяцев, которому помогает материально, несмотря на низкую зарплату. Отмечает, что обучался в профессиональном училище, где получил две специальности; посещает церковь, читает религиозную литературу. Считает, что основные обязанности осужденных, указанные в ст. 11 УИК, им выполняются. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, однако представитель колонии в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного, скрыв от суда его положительную характеристику, что повлекло принятие судом ошибочного решения об отказе в удовлетворении его ходатайства. Просит принять решение об его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, Беляков А.В. отбыл необходимую для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого. Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Из исследованных судом доказательств установлено, что, хотя в настоящее время администрацией исправительного учреждения Беляков А.В. в целом характеризуется положительно, как добросовестно относящийся к труду, выполняющий работы по благоустройству территории колонии, вежливый с представителями администрации исправительного учреждения, имеющий поощрение, посещающий мероприятия воспитательного характера, пытающийся делать положительные выводы, однако, в характеристике отмечено, что Беляков А.В. в общественной жизни отряда принимает пассивное участие, в коллективе осужденных авторитетом не пользуется, поддерживает отношения с частью осужденных нейтральной направленности. Администрация исправительного учреждения считает, что соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой поведения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, представитель администрации исправительного учреждения, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, поддержал мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, подписанной членами административной комиссии, из которой следует, что, несмотря на положительные моменты в поведении Белякова А.В., администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным, так как он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом совокупности исследованных материалов суд, справедливо отметил, что осужденный не достиг высокой степени исправления, его поведение не является устойчивым и примерным.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N 205 добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Хотя осужденный не допускал нарушений режима отбывания наказания, суд первой инстанции, учитывая всю совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, в частности цель исправления, в отношении Белякова А.В. не достигнуты, у осужденного не сформировалось стабильное, осознанное правопослушное поведение.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка, которому он оказывает материальную поддержку, что в силу закона, является его обязанностью, а также состояние здоровья осужденного, не являются безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного. Данные обстоятельства были учтены судом в приговоре при назначении наказания и были известны суду при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, но суд обоснованно не посчитал их достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении Белякова А.В. от наказания.

Иные доводы жалобы осужденного: о посещении церкви, о получении специальностей, по мнению суда апелляционной инстанции также не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд учел всю совокупность данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии у него стойких положительных изменений личности и отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. Суд убедительно мотивировал свои выводы. Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного.

Подвергать сомнению выводы суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют представленным материалам.

Наличие у осужденного еще одного поощрения - от 23 апреля 2014 года за добросовестное отношение к труду, которое не было учтено судом первой инстанции, не влияет на правильность выводов суда о том, что условно-досрочное освобождение Белякова А.В. является преждевременным, и свидетельствует лишь о том, что осужденный становится на путь исправления, имеются положительные изменения в его поведении. Однако, в настоящее время условно-досрочное освобождение Белякова А.В. является преждевременным.

Каких-либо нарушений прав осужденного и норм уголовно -процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2014 года в отношении Белякова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года.

Судья