Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 22К-6038

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоскутова С.М., при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черняховского Р.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 июля 2014 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ш. - двухкомнатную квартиру по адресу: **** .

Заслушав выступление адвоката Черняховского Р.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело в отношении Ш1. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Потерпевшим по делу признано ТСЖ " *** ". В рамках уголовного дела указанным Товариществом предъявлен иск к Ш1. на сумму причиненного им ущерба - 3 777 648, 17 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, зарегистрированное на праве собственности за супругой обвиняемого - Ш. , а именно на принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу: **** .

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черняховский Р.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает, что имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 169 УК РФ не подлежит конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ. Кроме этого суд не установил, что данная квартира была добыта преступным путем. Обращает внимание, что Ш. не является ни подозреваемой, ни обвиняемой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1Уголовного кодекса Российской Федерации, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест. Из представленных материалов дела следует, что вышеуказанная квартира, наложение ареста на которую разрешено обжалуемым постановлением суда, приобретена Ш1. и Ш. в браке, что вышеприведенным положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ соответствует. Вопреки доводам жалобы, арест на совместно нажитое в браке супругами Ш. имущество наложен не в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, а в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Представленный в суд апелляционной инстанции брачный договор от 19 января 2012 года, сам по себе не свидетельствует о том, что приобретенная в период его действия квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Ш. .В этой связи наличие брачного договора на законность принятого судом решения не влияет, и это обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш1. по существу. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в квартире по адресу: **** проживают третьи лица по договору аренды, что свидетельствует о том, что указанное жилое помещение для обвиняемого Ш1. и членов его семьи, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 июля 2014 года о разрешении наложения ареста на имущество Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черняховского Р.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: