Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7509

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Анфиногеновой Л.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2014 г., которым постановлено:

"Признать Анфиногенову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ** дома N ** по ****

Выселить Анфиногенову Л.А. из жилого помещения - квартиры N ** дома N ** по ул. ****

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Анфиногеновой Л.А. с регистрационного учета по адресу: ****

Взыскать с Анфиногеновой Л.А. в пользу Сальникова Д.Ю. госпошлину в размере *** руб."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Сальникова Д.Ю., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников Д.Ю. обратился в суд с иском к Анфиногеновой Л.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ** , расположенной в доме N ** по ул. **** , и выселении ее из данного жилого помещения. Требование мотивировал тем, что по результатам торгов он является собственником данного жилого помещения. Однако пользоваться данным помещением не может, поскольку в квартире проживает прежний собственник.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требования.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель Туровец А.К. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Анфиногенова Л.А. просит отменить решение суда. Она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего были нарушены ее процессуальные права. Суд необоснованно отказал ее представителю в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, на основании которого истец стал ее собственником. Также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об обжаловании продажи закладных на квартиру коллектору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Сальников Д.Ю. является собственником квартиры, расположенной по ул. **** , на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 23.01.2014 г.

В данном жилом помещении проживает и значится зарегистрированной бывшая собственница Анфиногенова Л.А.

Принимая решение о выселении ответчицы из квартиры по ул. **** , суд исходил из того, что она утратила право пользования данным жилым помещением в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчица не приводит каких-либо доводов относительно выводов суда о наличии оснований для ее выселения.

При этом доводы апелляционной жалобы Анфиногеновой Л.А. о том, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Из системного анализа п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме), ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2,35, 113 ГПК РФ следует, что закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

При этом согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено судом на 06.05.2014 г. в 11 час. 30 мин, о чем Анфиногенова Л.А. была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, в котором имеется личная подпись ответчицы о получении судебного извещения (л.д.31). Основное судебное заседание было назначено судом на 29.05 2014 г. в 16 час. Однако судебное извещение было возвращено почтовым отделением с отметкой: "истек срок хранения" (л. д. 42).

Таким образом, процессуальные права и законные интересы ответчицы судом были гарантированы, при этом правом получения корреспонденции адресат Анфиногенова Л.А., которой достоверно было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, воспользовалась по своему усмотрению. Интересы Анфиногеновой Л.А. в судебном заседании 29.05.2014 г. представлял ее представитель Туровец А.К.

Не влекут за собой необходимость отмены решения также доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно отказал ее представителю в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Как правильно указал суд, исковое заявление Анфиногеновой Л.А. о признании недействительными результатов торгов по продаже квартиры, расположенной по **** , о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и о применении последствий недействительности сделки, не является по своей сути встречным исковым заявлением, поскольку не направлено на зачет первоначального требования, основанием данного иска является незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Правомерно не усмотрел также суд оснований и для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела по частной жалобе Анфиногеновой Л.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми суда от 04.04.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми суда от 03.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное решение было принято по иску Анфиногеновой Л.А. о признании недействительными договоров, заключенных между ОАО "Восточный экспресс банк", ООО "Финансы и Управление", ООО "Пермское коллекторское бюро", ООО Пермская компания" и ООО "Койвинская слобода", в то время как обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру N ** по ул. **** было произведено на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.08.2010 г. Каким-либо образом повлиять на результат рассмотрения дела по иску Сальникова Д.Ю. вопрос о пересмотре решения суда от 03.08.2011 г. не сможет. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.06.2014 г. частная жалоба Анфиногеновой Л.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2014 г. оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Анфиногеновой Л.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: