Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7695

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Гаевского Д.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2014 года, которым определен порядок пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** и за Прижиминым В.В. закреплены комнаты площадью 12,3 и 12,6 кв.м. за Гаевским Д.С. закреплены комнаты площадью 18,7 и 8, 8 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании, с Гаевского Д.С. в пользу Прижимина В.В. взыскана государственная пошлина 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прижимин В.В. обратился в суд с иском к Гаевскому Д.С. об определении порядка пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** и за Прижиминым В.В. путем закрепления за истцом комнат площадью 12,3 и 12,6 кв.м., а за ответчиком Гаевским Д.С. - комнаты площадью 18,7 и 8, 8 кв.м., указывая в обоснование иска на то, что истец и ответчик являются участниками долевой собственности, по 1/2 доле. Соглашение о порядке пользования жилы помещением между истцом и ответчиком не достигнуто.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гаевский Д.С, указывая на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ 1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу и ответчику на праве долевой собственности (по 1/2) доле принадлежит право собственности на квартиру ** в доме ** по ул. **** . Истец и ответчик членами одной семьи не являются, соглашения по порядку пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и, установив, что квартира ** в доме ** по ул. **** принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности, соглашения по вопросу о пользования квартирой между сособственниками не достигнуто, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом установленный порядок соответствует интересам сособственников и определен с учетом принадлежащих истцу и ответчику долей.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Ссылки ответчика на то, что Гаевский Д. С. не является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, основательными не являются, поскольку в суде первой инстанции ответчик пояснял, что право собственности принадлежит ему в связи с разделом имущества с супругой, после чего ему перешло право собственности на 1/2 в праве собственности на указанную квартиру.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал и в суде апелляционной инстанции. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности в УФРС Российской Федерации само по себе не устраняет права собственности ответчика, поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются возникшими независимо от регистрации их по правилам, предусмотренным вышеуказанным Законом.

Также не являются основательными доводы апелляционной жалобы о том, что истец, имея в собственности другие жилые помещения, фактически не нуждается в использовании спорного жилого помещения.

Право пользования жилым помещением, находящимся в собственности лица, в силу установлений ст. 209 ГК РФ и 288 ПС РФ является абсолютным, не зависящим от усмотрения на это других лиц. Единственным ограничением реализации прав собственником является злоупотребление правом. Между тем обстоятельства, указывающие на то, что осуществление истцом прав собственника направлено исключительно с намерением причинить вред другим лицам, совершение истцом действий в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что по правилам, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, могло обусловить вывод о злоупотреблении правом, при рассмотрении дела не установлены.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевского Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: