Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.Ю., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Назыпова Г.М. , Назыповой М.Х. , действующей за себя и несовершеннолетнюю Н. , /дата рождения/ на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"Иск Назыпова Г.М. , Назыповой М.Х. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Н. , о признании Нечаевой (Назыповой) А.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** - оставить без удовлетворения".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Назыпова Г.М. по ордеру Репиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назыпов Г.М., Назыпова М.Х., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Н. обратились с иском к Нечаевой А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****

Исковые требования мотивированы тем, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **** В квартире зарегистрирована Нечаева А.Г ... В мае 2010 г. ответчик собрала все свои вещи, оставила ключи и ушла проживать по другому месту жительства, однако с регистрационного учета не снялась. Ответчик Нечаева А.Г. членом их семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания не несет. Препятствий в пользовании спорным помещением истцы ответчику не чинили, она добровольно в одностороннем порядке отказалась от своих прав на жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что право пользования спорным помещением ответчику принадлежало, однако она добровольно от него отказалась, что подтверждается ее действиями - без всякого принуждения выехала из квартиры, не оставив своих вещей. Истцы не препятствовали истцу в пользовании квартирой, напротив, пытались убедить проживать со своими детьми и заниматься их воспитанием.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела "судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцам Назыпову Г.М., Назыповой М.Х. и несовершеннолетней Н. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05.04.2002 г. принадлежит квартира по адресу: **** (л.д. 6,7,8).

По данным справки, выданной 16.04.2014 г. ТСЖ "Мира-62", в квартире по ул. **** зарегистрированы истцы, Нечаева А.Г. (ответчик), Н1., /дата рождения/ Н2., /дата рождения/ Н3., /дата рождения/ (л.д.5).

Нечаева А.Г. (ответчик) отказалась от приватизации спорной квартиры, указав об этом в соответствующем заявлении, поданном в администрацию г.Березники (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения имела право пользования им, от участия в приватизации отказалась, дав согласие на безвозмездную передачу квартиры в собственность другим членам семьи (истцам). Право пользования жилым помещением для ответчика носит бессрочный характер, и оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением по обстоятельствам, указываемым истцами, не имеется.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Заявляя о том, что ответчик добровольно отказался от прав пользования спорным помещением, истцы безусловных доказательств данному обстоятельству не представили. Об указанном обстоятельстве имеются лишь пояснения истцов, заинтересованных в удовлетворении иска. Допрошенные судом свидетели ( П., С., л.д.21) показали лишь об отсутствии ответчика в спорном помещении с 2010 года, обстоятельства выезда, в том числе его характера (вынужденного либо добровольного, временного либо постоянного), им неизвестны, иных объективных доказательств добровольного характера выезда, отсутствия в квартире вещей ответчика, в материалы дела не представлено. Более того, из пояснений истца Назыповой М.Х. (л.д.20) в судебном заседании следует, что между сторонами был конфликт. При указанных обстоятельствах факт добровольного отказа ответчика от прав пользования спорным помещением истцами не доказан.

Ссылка суда на ст. 19 закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.

В соответствии с данной правовой нормой действие положений ч,4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Данная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь -июль 2014 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014г..

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в указанной части не привела к постановке незаконного решения, поскольку факт добровольного отказа ответчика от прав пользования спорным помещением истцами не доказан. Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назыпова Н. , Назыповой М.Х. , действующей за себя и несовершеннолетнюю Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: