Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7774

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Шакирова А.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Шакирова А.Р. к акционерному коммерческому банку "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" о признании договора залога недействительным отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца, представителя ответчика АКБ "Транскапиталбанк" "ЗАО", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров А.Р. обратился в суд с иском к АКБ "Транскапиталбанк" "ЗАО" о признании сделки недействительной. Указал, что 28.12.2009 года между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Шакировым А.Р. был заключен договор ипотеки (залоге недвижимого имущества), согласно условиям которого, Шакиров А.Р. заложил банку недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 16299, 38 кв. м., находящийся по адресу: **** ; наземную автостоянку закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершённую строительством, находящуюся по адресу: **** ; здание комплекса, незавершённое строительством, этаж: X-2+антресоль, Х1-1, общей площадью 5784 кв. м., находящееся по адресу: **** ; а банк предоставил Шакирову А.Р. кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором сроком возврата кредита не позднее 15.06.2010 года под 15 % годовых.

Истец считает, что договор об ипотеке от 28.12.2009 года является недействительным, поскольку на земельном участке истца помимо заложенных объектов недвижимости находится также тепловая трасса с попутным дренажем, протяженностью 38,91 п. м., лит. Ст. 10 по адресу: **** , принадлежащая на праве собственности Шакирову А.Р.

На основании изложенного, Шакиров А.Р. просит признать договор залога от 28.12.2009 года, заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Шакировым А.Р. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Шакиров А.Р., указывая на его незаконность и необоснованность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, выраженной в обоснование иска, которым по мнению автора жалобы, судом дана ненадлежащая юридическая оценка. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности.

В письменных возражениях ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в суде на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО "ДАН-моторс-трак" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2009 года между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Шакировым А.Р. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно п. 2.1 и условиям которого, Шакиров А.Р. заложил банку недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: земельный участок под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 16299, 38 кв. метров, находящийся по адресу: **** ; наземную автостоянку закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершённую строительством, находящуюся по адресу: **** ; здание комплекса, незавершённое строительством, этаж: Х-2+антресоль, Х1-1, общей площадью 5784 кв. м., находящееся по адресу: **** ; а банк предоставил Шакирову А.Р. кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с возможностью увеличения лимита выдачи по согласованию сторон, но не более чем до *** рублей сроком возврата кредита не позднее 15.06.2010 года под 15 % годовых.

29.12.2009 года между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Шакировым А.Р. заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно условиям которого, изменен с 29.12.2009 года п. 2.1. договора, изложен в следующей редакции: "Банк предоставляет Шакирову А.Р. кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с возможностью увеличения лимита выдачи по согласованию сторон, но не более чем до *** рублей".

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N ** об ипотеке недвижимости от 30.12.2009 года.

25.01.2010 года между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Шакировым А.Р. заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно условиям которого, изменен с 29.12.2009 года п. 2.1. договора, изложен в следующей редакции: "Банк предоставляет Шакирову А.Р. кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с возможностью увеличения лимита выдачи по согласованию сторон, но не более чем до *** рублей".

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2013 года, правообладателем земельного участка, разрешенное использование: под объекты коммунально-складского хозяйства, общей площадью 16 299, 38 кв.м., расположенного по адресу: **** , является ООО "Вега-моторс", данный земельный участок находится в ипотеке у ОАО КБ "Уральский финансовый дом" на основании договора ипотеки (залоге недвижимости) от 28.02.2012 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, на основе анализа и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт того, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: **** , на котором расположена теплотрасса, а также доказательств того, что принадлежащая Шакирову А.Р. тепловая трасса проходит именно по заложенному по договору об ипотеке от 28.12.2009 года земельному участку.

Суд также правильно указал, что из смысла гражданского законодательства и Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года N 102-ФЗ следует, что ипотека сама по себе является способом обеспечения обязательства, и не влечет за собой отчуждение заложенного имущества, переданного в ипотеку, так как оно в силу п.1 ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" остается во владении и пользовании залогодателя, и если обязательство залогодателя, в обеспечение исполнения которого заключен договор об ипотеке, будет надлежащим образом исполнено, то согласно п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог прекратится, а имущество, переданное в залог, не будет отчуждено.

Представители ответчиков АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "ДАН-моторс-трак" просят применить срок исковой давности к требованиям истца о признании договора об ипотеке от 28.12.2009 года недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Оспариваемый договор от 28.12.2009 года, прошел государственную регистрацию 30.12.2009 года, следовательно, исполнение договора залога началось в тот же день.

Суд первой инстанции не нашел законных оснований для восстановления пропущенного истцом искового срока. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на предъявление требований о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) предъявлено истцом в суд 05.08.2013 года т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения требований процессуального закона судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются, т.к. основаны на ошибочном токовании закона и отмену решения суда не влекут. Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств также не обоснован, поскольку доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции истцом не представлены. Судом также правильно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании договора ипотеки недействительным. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шакирова А.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: