Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7803

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масалкиной О.А. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 06 июня 2014 года, которым постановлено: "Обязать Масалкина А.Н. , Масалкину А.В. не препятствовать Масалкиной О.А. доступу в квартиру N ** дома N ** по ул. **** . В удовлетворении требований Масалкиной О.А. к Масалкину А.Н. , Масалкиной А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда- отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Масалкину О.А., Ответчика Масалкина А.Н., Ответчика Масалкину А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилась Масалкина О.А. с исковым заявлением к Масалкину А.Н. и Масалкиной А.В. (с учётом последующих изменений) о возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой с закреплением за ней права пользования комнатой площадью 12,8 кв.м. и взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей и Ответчикам на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: **** . Истец не проживает в указанной квартире с 2004 года, но желает вселиться в указанную квартиру для проживания, однако в связи возникновением конфликтной ситуации между собственниками Масалкин А.Н. и Масалкина А.В. препятствуют Масалкиной О.А. реализовывать свои права собственника жилого помещения. Ответчики отказываются предоставить Истцу ключи от замков входной двери и не допускают её в жилое помещение, все её вещи незаконно вывезли из квартиры. Своими действиями Ответчики фактически нарушают право Истца пользоваться своей собственностью, поскольку квартира является их совместным имуществом. Поскольку квартира состоит из двух отдельных комнат, считает, что возможно передать в пользование Истца одну жилую комнату, меньшей жилой площадью, данный порядок пользования квартирой сложился ещё в период проживания в квартире Истца совместно с матерью и отцом. В результате незаконных действий Масалкина А.Н. и Масалкиной А.В. по вывозу вещей Истца и длительным отсутствием возможности пользоваться квартирой Масалкина О.А. испытывает нравственные переживания, поэтому считает, что действиями Ответчиков ей причинён моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Истец Масалкина О.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Масалкин А.Н. и Масалкина А.В. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, настаивали на наличие у них права выкупа доли Истца, которая не желает продавать свою долю в праве собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Масалкина О.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2014. в части отказа удовлетворения требований по определению порядка пользования квартирой и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд первой инстанции неправильно применил материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции не принял во внимание её доводы об отсутствии у Истца жилого помещения для проживания. Указывает на то, что временное проживание Масалкиной О.А. у родственников не может служить основанием для отказа в предоставлении ей для проживания комнаты, поскольку она является собственником части квартиры.

В судебном заседании Истец Масалкина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2014. в части отказа удовлетворения требований по определению порядка пользования квартирой и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчики Масалкин А.Н. и Масалкина А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2014.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Масалкину А.Н., Масалкиной А.В. и Масалкиной О.А. на праве совместной собственности (с учётом равности долей по 1/3 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: **** Истец ранее проживала в указанной квартире совместно с родителями, но впоследствии совместно с матерью временно выехала на другое место жительства и не проживает в данном жилом помещении с 2004 года, но желает вселиться в указанную квартиру для проживания и состоит в ней на регистрационном учёте. Указанное жилое помещение состоит из двух комнат, в которых в настоящее время проживает семья Масалкина А.Н. и не предоставляет Истцу самостоятельного доступа в квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 17.04.2013. (л. д. N 10), техническим паспортом (л. д. N 21 - 22), справкой N ** от 24.03.2014. (л. д. N 25), справкой N ** от 21.05.2014. (л. д. N 44), свидетельством ** от 18.10.2002. (л. д. N 6), свидетельством о государственной регистрации ** от 07.07.2008. (л. д. N 7), кредитным договором от 30.06.2008. (л. д. N 8 - 10), показаниями свидетеля и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания, по смыслу ст. 288 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст. 304 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о наличии у Истца права пользоваться квартирой, поскольку она входит в число собственников данного объекта недвижимости и на её долю приходится значительная часть в праве собственности. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возложении на Ответчиков обязанности не препятствовать Масалкиной О.А. в пользовании жилым помещением основан на законе, поскольку отсутствие возможности пользоваться, принадлежащим ей имуществом, безусловно нарушает её права и законные интересы. При этом доводы Ответчиков о предоставлении Истцу возможности владеть и пользоваться данным объектом недвижимости только в присутствии Масалкина А.Н. и Масалкиной А.В. основаны на ошибочном толковании закона, поскольку реализация дольщиком своих прав в отношении объекта недвижимости не может быть поставлена в зависимость от присутствия иных дольщиков в квартире.

В соответствии ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в соответствии ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что квартира состоит из двух отдельных комнат (л. д. N 1, 22), общую площадь жилого помещения и фактическое количество жилых метров, приходящихся на долю Масалкиной О.А. Исходя из технических характеристик квартиры, на долю Истца приходится около 10,4 кв.м. жилой площади, учитывая метраж двух жилых комнат, судом первой инстанции сделан правильный и соответствующий закону вывод о нарушении прав Ответчиков при выделении в пользование Истцу отдельной комнаты. Порядок пользования квартирой, предложенный в исковом заявлении, фактически приведёт к передачи в пользование Истца также одной пятой части от доли одного из Ответчиков, что является существенным превышением при фактической площади, приходящейся на каждую из долей. Доказательств того, что между Истцом и Ответчиками сложился подобный порядок пользования квартирой на момент проживания в ней Масалкиной О.А., суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, суд первой при вынесения решения обоснованно указал на то, что ранее проживание сторон было обусловлено семейными отношениями и принял во внимание период, в течении которого Истец проживает по другому адресу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Истца жилого помещения для проживания, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Вывод суда первой инстанции о том, что в квартире отсутствует достаточное количество изолированных жилых комнат, подтверждается материалами и свидетельствует о невозможности предоставления Масалкиной О.А. отдельной комнаты для проживания в соответствии с приходящейся на её долю жилой площадью. Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выделения в пользование Истца комнаты, площадь которой превышает размер её доли. По мнению судебной коллегии, не выделение в пользование Истца отдельной комнаты не препятствует ей реализовывать своё право на проживание в квартире, поскольку в данном случае возможно определить иной порядок пользования имуществом в установленном законом порядке. Учитывая все перечисленные обстоятельства, судебная коллегия, считает, что для выделения в пользование Истца отдельной комнаты не имеется технической возможности, поэтому довод Истца об отсутствии другого места жительства на данный выводы суда первой инстанции не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Масалкиной О.А. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 06.06.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: