Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7805/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Моисеевой Л.П. , Моисеевой С.Г. . Калимуллина Э.Х. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Моисеевой Л.П. , Моисеевой С.Г. , Калимуллина Э.Х. удовлетворить частично, признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ "Уральская, 95" от 11.10.2013 года в части внесения изменений в п. 15.1 Устава ТСЖ "Уральская, 95".

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными протокола собраний ТСЖ от 10.05.2013 года, протоколов собрания правления ТСЖ от 10.05.2013 года, 11.10.2013 года, решений общих собраний членов ТСЖ от 10.05.2013 года, 07.09.2013 года, 11.10.2013 года результатов заочного голосования, проведенного в период с 17.09.2013 года по 01.10.2013 года, признании неправомерным выбора в состав правления ТСЖ "Уральская, 95" С. , Варову, Колесникову, выбора в состав ревизионной комиссии Королева, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истцов Моисеевой Л.П., Моисеевой С.Г., представителя истца Калимуллина Э.Х. по доверенности Калимуллиной Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Ахмаевой Т.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Л.П., Моисеева С.Г., Калимуллин Э.Х. обратились с иском к ТСЖ "Уральская, 95" о признании недействительными: протокола собрания ТСЖ от 10.05.2013г., протоколов собрания правления ТСЖ от 10.05.2013г., от 11.10.2013г., решения общих собраний членов ТСЖ от 10.05.2013г., от 07.09.2013г., результатов заочного голосования, проведенного с 17.09.2013г. по 01.10.2013г.; признании неправомерным выбор состава Правления ТСЖ "Уральская, 95" в части Селина Е.Н., Варовой Т.Г., Колесниковой Е.Н., выбор состава ревизионной комиссии в части Королева; признании незаконным внесение изменений в Устав ТСЖ "Уральская, 95" в части п. 15.1, касающегося выбора председателя на срок 4 года; взыскании с ТСЖ "Уральская, 95" компенсации морального вреда в пользу Моисеевых по *** рублей каждой.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2013г. проведено очное собрание ТСЖ. Собрание, организованное правлением ТСЖ, фактически не состоялось, поскольку не было кворума. Председатель ТСЖ Селин Е.Н. указал, что по заявлению из состава правления вышли 3 человека, не являющиеся собственниками, поэтому уже заранее были поданы председателю заявления новых членов правления и объявлено об этом на собрании. До собрания не было объявления о том, что желающие работать в правлении ТСЖ могут подать письменное заявление. На этом же собрании выдвигались другие кандидатуры, в том числе в ревизионную комиссию. Однако в списки на голосование были включены только три кандидата в правление, подавшие кулуарно заявления. Так как на этом собрании Моисеевы были лишены права голоса, то заявить о самовыдвижении не могли. Таким образом, действующим на тот период правлением Моисеевы были лишены права быть избранными в состав правления, счетную комиссию, либо в ревизионную комиссию на следующий срок. На собрании было объявлено о том, что в правление могут войти только члены ТСЖ. Однако, как выяснилось из материалов дела N ** ), в списках членов правления по-прежнему оставлены Варова Т.Г. и Колесникова Е.Н., не являющиеся собственниками квартир, которые не могут быть членами ТСЖ и являться членами правления.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Уральская. 95" от 10.05.2013г. состоялось заочное голосование по четырем вопросам: о принятии отчета о проведенной работе Правления ТСЖ за 2012 год; о принятии отчета ревизионной комиссии; утверждение состава Правления ТСЖ; о принятии плана работы. Указанный протокол является недействительным, поскольку не указан номер протокола, форма проведения собрания, по чьей инициативе проводилось собрание; по протоколу не прослеживается, кто и как провел подсчет голосов; протокол голосования должна составить счетная комиссия, которая выбрана на очном собрании от 14.04.2013г. в составе трех человек, должен быть указан председатель счетной комиссии; протокол не подтвержден листами голосования; распределение голосов, указанное в протоколе, не соответствует законодательству и уставу ТСЖ, поэтому запись под знаком "P.S" недействительна и подсчет голосов проведен неверно; председатель общего собрания Колесникова Е.Н. и секретарь Б. не уполномочены вести подсчет голосов собранием ТСЖ; кроме того, председатель очного собрания Колесникова Е.Н. не является собственником, в связи с чем не имеет права подписывать протокол.

Решение собрания от 10.05.2013г. является недействительным, поскольку подсчет голосов произведен неверно. По отчету Правления вызывает сомнение цифра 13 из 15 собственников нежилых помещений якобы проголосовали, так как ранее указанные собственники вообще не принимали участие в голосовании. У председателя ТСЖ нет права исполнять обязанности счетной комиссии, также как у Колесниковой Е.Н. и Бочкаревой Ю.Ф., в связи с этим протокол собрания членов ТСЖ "Уральская, 95" является недействительным. В состав Правления вошли Варова Т.Г. и Колесникова Е.Н., которые собственниками помещений и членами ТСЖ не являются. Отчет Правления также нельзя признать утвержденным, так как доклад читал председатель ТСЖ Селин Е.Н., другие члены правления не отчитывались. По докладу возникало много вопросов у собственников, но они нигде не зафиксированы. Решение по четвертому вопросу "План работы Правления ТСЖ на 2013 год" является незаконным, поскольку вопросы ремонта относятся к компетенции общего собрания собственников помещений; по каждому виду ремонта должно быть отдельное голосование с полным расчетом стоимости, то есть представлена полная смета с указанием объема работ и их стоимости; не прослеживается, с кем заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, проведен ли конкурс на проведение этих работ с целью уменьшения расходов; другие вопросы также должны быть поставлены на голосование отдельно ввиду того, что в этом случае затрагиваются интересы собственников, не имеющих детей и не содержащих автомобили во дворе дома. Согласно действующему законодательству решение о проведении ремонта подвала, подъездов и фасада дома принимается не менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников дома, причем итоги голосования подводятся в соответствии со ст. 48 ЖК РФ. При проведении заочного голосования бюллетени для голосования не вручались в соответствии с законодательством и уставом ТСЖ. По данному протоколу собрания невозможно установить, кто в действительности принимал участие в голосовании, соответствуют ли цифры, указанные в протоколе, фактическим результатам. По первому вопросу протокола принять отчет правления нельзя, так как нет анализа выполнения сметы доходов и расходов; нет обоснования нецелевого использования резервного фонда; нет анализа плана работы правления; не было фактически отчета ревизионной комиссии, в которую должно входить не менее трех человек; отчет за ревизионную комиссию представила одна Ложкина, поэтому цифры, приведенные в отчете правления, не совпадают с отчетом ревизионной комиссии, который составлен за два года непонятно каких, так как дата в документе поставлена 25.03.2012г.; отчеты по форме и содержанию не соответствуют законодательству. Таким образом, вызывает сомнение достоверность представленных результатов голосования.

Собрание от 07.09.2013г. является недействительным, поскольку на нем присутствовали семь человек, протокол не велся, каждый решал в основном свои личные вопросы. Было высказано общее пожелание - провести повторное собрание с предварительным обсуждением Устава ТСЖ, который не соответствует требованиям современного законодательства. Однако, правление, нарушая процедуру проведения собраний, в частности с. 3 ст. 45, п. 1 ч. 2 ст. 145, ст. 25, ст. 26 ЖК РФ, назначает заочное голосование по трем вопросам: утверждение состава ревизионной комиссии ТСЖ, внесение изменений в Устав ТСЖ, перепланировка квартиры N ** . В состав ревизионной комиссии введены Королев Д.В., Петрова Е.Н., Антипова И.С. В выписке из ЕГРП собственник с фамилией Королев Д.В. не значится. Кроме того, снова состав ревизионной комиссии подобран негласно, не известно имеют ли указанные собственники экономическое образование. До 07.09.2013г. действовал Устав 2006 года, обозначенный как устав будущих собственников, поэтому в него действительно нужно вносить изменения. Об этом несоответствии составлен акт государственной жилищной инспекцией по результатам проверки еще в декабре 2012 года. Воспользовавшись моментом внесения изменений в Устав, председатель или правление в целом внесли в Устав п. 15.1, предусматривающий выбор председателя сроком на 4 года. Данное изменение прямо противоречит ст. 147 ЖК РФ. Согласно ст., ст. 25, 26 ЖК РФ перепланировка утверждается не собранием ТСЖ, а другими органами власти, а согласие жильцов принимается на общем собрании собственников дома 2/3 от общего числа голосов. Таким образом, несмотря на грубое нарушение законодательства, снова составляется протокол заседания Правления ТСЖ от 11.10.2013г. с приложением. Правление утвердило заочное голосование. Указанными действиями правление ТСЖ нарушает права и законные интересы собственников дома, в частности, истцов. 23.09.2013г. Моисеева Л.П. направила письмо с просьбой о предоставлении информации, в том числе о предоставлении информации по собраниям в 2013 году, по документам, касающимся ремонта, финансовой документации и т.д., ответ не получен. Не отчитавшись надлежащим образом за 2012 год, снова провели решением собрания ТСЖ ремонт подвала, "лежачих полицейских" без обоснования и расчетов. Ремонт лег дополнительным бременем на собственников и выставлен в оплату за 2013 год. Отдельными строками выставляется содержание дома - управление и обслуживание дома, уборка подъездов и придомовой территории, вывоз снега, вахта, вывоз ТБО. Размер платы на 25 % превышает муниципальные платежи. Неясно, как рассчитана электроэнергия МОП. По всей территории двора установлены прожектора, направленные на освещение автомобилей, поставленных по всей территории, а платежи раскидывают на всех. По итогам 2013 года только за текущий ремонт наблюдается перерасход на *** рублей. Правление во главе с Селиным Е.Н. нарушило право Моисеевых быть избранными в состав правления, либо в ревизионную комиссию. 07.09.2013г. Моисеева С.Г. подала заявление о включении в состав ревизионной комиссии, однако, данное заявление снова было проигнорировано. 21.10.2012г. Моисеевы обратились в ТСЖ за справкой, что с 27.12.2011г. они проживают в квартире N **** , ответа до сих пор нет. Справка нужна для предъявления в УК для перерасчета по водоснабжению по предыдущему месту проживания. Таким образом, снова правлением ТСЖ нанесен материальный ущерб в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить в той части, которой в удовлетворении иска отказано, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приводя следующие доводы. 1) судьей неоднократно нарушались процессуальные права истцов - затягивался процесс рассмотрения дела, со стороны судьи были прямые подсказки ответчику по оформлению документов. В связи с этим в деле появились доверенности, сообщения о приеме собственников в члены ТСЖ "задним числом" (л/д 66-85, т.5). Предполагают, что судья сообщила ответчикам о несоответствии представленных документов требованиям закона, в связи с чем в деле появились документы, заверенные печатью ТСЖ. 2) Судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности. В суд представлены документы, подтверждающие все обстоятельства, позволяющие восстановление сроков исковой давности (справки о том, что Калимуллин находился на стационарном лечении в г. Екатеринбурге, в г. Перми); было заявлено ходатайство о запросе истории болезни в поликлинику **** , в чем необоснованно отказано; суд не принял к сведению возраст истца (дата рождения 25.12.1937 г.), общую немощность и юридическую безграмотность; инвалидность ** группы. Моисеевы также имеют право на восстановление срока, т.к. председатель ТСЖ неоднократно нарушал их права, в том числе, по предоставлению информации, начислению платы за жилищно-коммунальные услуги. 3) Протокол и решение собрания от 11.10.2013 г. являются недействительными, поскольку нарушена процедура проведения собраний (ответчиками не доказано, что собственники помещений уведомлялись надлежащим образом в соответствии с уставом ТСЖ и ЖК РФ). Ссылка ответчиков на решение собрания будущих собственников от 2006 года не может быть принята во внимание, т.к. дом фактически сдавался в 2007-2008 гг. (том 2. л/д 184). Это собрание не подкреплено бюллетенями, изменилось законодательство, поэтому оно не имеет юридической силы. Нет протокола собрания от 07.09.2013 г., значит, нет собрания и решения. Утверждение о том, что членами правления 07.09.2013г. принято решение о проведении заочного собрания, не соответствует истине, т.к. это была суббота, период отпусков и уборки урожая. Присутствующие на собрании 6 человек просили перенести очное собрание на другой месяц. При проведении заочного голосования (собрания) ТСЖ нарушена ст. 146 ЖК РФ. 4) Неверно подсчитан кворум. В нарушение нормы ст. 143 ЖК РФ суд принял пакет документов - "сообщение о членстве", доверенности, не заверенные надлежащим образом; заявления, напечатанные по одному шаблону. Однако эти сведения не содержатся в реестре членов ТСЖ, представленным ответчиком (л/д 44-49, 50-55, т.1). Даже если условно согласиться с мнением суда, то все равно кворум подсчитан неверно. Кв ** - собственники Дадиомовы обладают по 1/2 доле каждый, голосовал один, должно быть принято к голосованию 46,2 кв.м, а не 92,4 кв.м (-46,2); квартира ** собственник Михайлова Г.В. площадь 60,55 кв.м зачтено 118,4 кв.м (-57,85м); квартира ** собственник Михайлова Г.В. площадь 89,6 кв.м зачтено 56,8 кв.м (+32,8м); ** собственник Пантюшкин площадь 56,6 кв.м, а зачтено 89,6 кв.м (-33 м); квартира ** собственник Полыгалов И.Ю. площадь 83,4 кв.м зачтено, но он не член ТСЖ (-83,4 м); квартира ** собственник Калимуллин Э.Х. площадь 64,3 кв.м зачтена, но голосовала жена без доверенности (-64,3м); квартира ** собственник Кустова К.В. площадь 41,55 кв.м зачтена, но она не член ТСЖ, голосовала якобы по доверенности Кустова Л.И. (-41,55м); квартира ** собственник Луканюк Л.А., член ТСЖ, голосовал Колесников зачтено 108,5 (- 108,5м); квартира ** Нодиршоев Э.Н.-1/5, Нодиршоева Е.А. -4/5, площадь 88,1 кв.м голосовала Нодиршоева Е.А. -не член ТСЖ, зачтено 70,48 кв.м (-70,48 м). Офис Напольских - площадь 143,4 кв.м зачтено 173 кв.м (-29,6м); офис Напольских - площадь 127,8 кв.м, зачтено 125,6 кв.м, (+ 2.2 м). Офис собственник Сморкалова, зачтено 137,5 кв. м, не член ТСЖ, членом числится Шеревкулов А.Н. (-137,5м). Офис (собственник - центр обучения) зачтено 205,2 кв.м, не член ТСЖ, членом ТСЖ числится Бурылов Н.В. (-205,2 м). Таким образом, суд принял к рассмотрению площадь - 14 944,12 кв. м, общая -29 403,81 кв.м. Из принятой площади следует вычесть (прибавить): 14 944,12 - 46,2 -57,85 + 32,8 -33-83,4 -64,3- 41,55-108,5-70,48-29,6+2,2-137,5-205,2 : 14 184,94, тогда 14 184,94: 29 403,81 * 100% = 48,2 %, что составляет менее 50 %, т.е. собрание должно быть признано в целом недействительным. 5) Кроме того, суд принял к сведению голоса собственников без инициалов, например, кв. ** , Крот - 98 кв.м; кв. ** Чабан- 45,7 кв. м; кв.260, Юрчук - 45,8 кв.м и т.д. Однако по указанным фамилиям невозможно вообще установить, кто голосовал. Бюллетени без указания инициалов принять нельзя, т.к. невозможно их идентифицировать. Судом приняты для расчета кворума бюллетени, в которых не указана дата голосования, что также нельзя принимать в расчет. Суд не принял во внимание приписки на бюллетенях разным почерком, ссылаясь на почерковедческую экспертизу. Однако, для установления цвета пасты, которым заполнены оригиналы бюллетеней, почерковедческая экспертиза не нужна. 4) В суд к 23.05.2014 г. по требованию суда (определение суда от 23 апреля 2014г.) представлены: заявления о вступлении в ТСЖ части собственников, сообщения о вступлении в ТСЖ, документы, подтверждающие смену фамилий, документы, подтверждающие родственные отношения, в случае голосования за несовершеннолетних собственников, доверенности на право голосования. Данные документы не заверены надлежащим образом (нарушены ст. 48 ЖК и ст. 185 ГК РФ), о чем заявлено в суде 23.05.2014г. истцом Моисеевой С.Г ... Полагают, что произошла подделка документов. Синяя печать и синяя подпись поставлены уже на копиях документов, т.е. в оригиналах документов, представленных в суд, их не было, иначе печать и подпись были бы другого цвета. Суд принял эти документы к сведению при подсчете кворума. Сообщения о вступлении в ТСЖ для подсчета голосов также не должны учитываться, т.к. они законом не предусмотрены. Таким образом, представленные в суд заявления, сообщения о вступлении в ТСЖ и доверенности не соответствуют законодательству. 6) Указанными решениями собраний нарушены права и законные интересы истцов. Ремонт, решение о котором принято, лёг дополнительным бременем на собственников и выставлен в оплату за 2013 год.

Ответчиком ТСЖ "Уральская, 95" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 20.04. по 30.04.2013 г. в доме N **** проводилось общее собрание членов ТСЖ "Уральская, 95" в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Уральская, 95" от 10.05.2013 года: принять отчет о проделанной работе Правления ТСЖ за 2012 год; принять ревизионный отчет за 2011-2012г.г.; утвердить состав Правления ТСЖ "Уральская, 95"; принять план работы Правления ТСЖ на 2013 год (ремонт фасада дома и подъездов, ремонт подвала 1 подъезда, ремонт кровли, проведение детских праздников, ремонт баскетбольной площадки, увеличение стоянки для автомобилей со стороны ДК Ленина, установка во дворе 2-х лежачих полицейских, озеленение территории).

Согласно протоколу в общем собрании членов ТСЖ "Уральская, 95" приняли участие члены ТСЖ (197 квартир и 13 собственников нежилых помещений), обладающие 597 голосами, что составляет 59,7 % от общего числа голосов (1 000 голосов).

10.05.2013 г. состоялось также собрание членов правления ТСЖ "Уральская, 95", которым голосование членов ТСЖ признано состоявшимся, председателем правления выбран Селин Е.Н..

Истцы принимали участие в голосовании, знали о принятых решениях, поскольку информация доведена до сведения всех собственников помещений в доме путем размещения на стендах.

23.08.2013г. состоялось заседание членов Правления ТСЖ "Уральская, 95", на котором принято решение уведомить всех членов ТСЖ "Уральская, 95" о проведении внеочередного Общего собрания собственников помещений членов ТСЖ "Уральская, 95" 07.09.2013 года.

07.09.2013г. общее собрание собственников помещений членов ТСЖ "Уральская, 95" не состоялось из-за отсутствия кворума, что подтверждается листом регистрации (л. д. 200 т.2). 07.09.2013 г. членами правления ТСЖ "Уральская, 95" принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений членов ТСЖ "Уральская, 95" в заочной форме.

В период с 17.09. по 01.10.2013 г. в доме **** проводилось общее собрание членов ТСЖ "Уральская, 95" в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Уральская, 95" от 11.10.2013 г. (л. д. 207 т.2): утвердить состав ревизионной комиссии; привести Устав ТСЖ "Уральская, 95" в соответствие с изменившимся законодательством РФ (п. 7.10, п.13.2.9, п.13.13, п. 13.14, п.14.8.7, п.15.1); заключить индивидуальные договоры страхования гражданской ответственности по повреждению имущества соседей (на страховую сумму *** рублей на каждого члена ТСЖ с включением страхового взноса в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг в течение года, только по желанию; перепланировка кв. ** расположенной на 2-м этаже дома (установка лестницы с внешней стороны дома)).

Согласно протоколу в общем собрании членов ТСЖ "Уральская, 95" приняли участие члены ТСЖ (197 квартир и ** собственников нежилых помещений), что составляет 61,7 % от общего числа голосов.

Согласно протоколу собрания Правления членов ТСЖ "Уральская, 95" от 11.10.2013 г. (л.д.16. т.1) заочное голосование по вопросам, вынесенным на общее собрание членов ТСЖ от 07.09.2013 г. (заочное голосование проводилось с 17.09.19ёЗ г. по 01.10.2013 г.), постановлено считать состоявшимся; довести результаты заочного голосования до всех членов ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Уральская, 95" и правления членов ТСЖ от 10.05.2013 г. суд исходил из пропуска срока исковой давности по данным требованиям и отсутствия достаточных оснований для его восстановления.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения правления ТСЖ от 11.10.2013 г., решений общих собраний членов ТСЖ 07.09.2013 года, 11.10.2013 года, результатов заочного голосования, проведенного в период с 17.09.2013 года по 01.10.2013 года, суд исходил из наличия необходимого кворума голосов членов товарищества для принятия указанных решений, несущественности указываемых истцами нарушений процедуры проведения собраний, а также того обстоятельства, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.44-ст.48, ст.135, ст. 144, ст.145ст.146, ст.47 ЖК РФ, ст.151, ст. 199 ГК РФ), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела процессуальных прав истцов, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу норм ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указываемые заявителями нарушения процессуального закона (длительное рассмотрение дела, несвоевременное представление доказательств) не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются. Срок исковой давности применен судом в отношении требований истцов о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ от 10.05.2013 г. Срок давности по указанным требованиям составляет 6 месяцев (ч. 6 ст.46 ЖК РФ), в рассматриваемой ситуации данный срок истек 11.11.2013 г.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве оснований для восстановления срока давности Калимуллина Э.Х. заявители жалобы указывают факт прохождения стационарного лечения в г. Екатеринбурге и г. Перми. Вместе с тем, лечение Калимуллина Э.Х. в г. Екатеринбурге осуществлялось в период с 08.04.2013 г. по 19.04.2013 г., т.е. до принятия оспариваемых решений (10.05.2013 г.), поэтому данное обстоятельство юридически значимым для решения вопроса о восстановлении срока давности не является. Лечение в г. Перми в условиях стационара осуществлялось в период с 09.08.2013 г. по 29.08.2013 г., т.е. в течение 20 дней. Однако, срок исковой давности пропущен Калимуллиным на 2 месяца, оснований для его восстановления на указанный срок (более, чем на 20 дней) не представлено. При этом наличие у заявителя жалобы группы инвалидности и хронических заболеваний, юридической безграмотности, имеющих постоянный характер, сами по себе не являются самостоятельными основаниями для восстановления срока давности.

Не представлено доказательств для восстановления данного срока и заявителями жалобы Моисеевыми, поскольку факт непредставления должностными лицами ТСЖ какой-либо информации не влияет на возможность предъявления соответствующих требований в суд в установленный срок.

Довод жалобы о том, что неверно подсчитан кворум, судебной коллегией не принимается, данные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, объективных оснований для которой судебной коллегией не усматривается. Так, в решении суда указано, что квартира N ** находится в совместной собственности супругов Дадиомовых, поэтому судом голос Дадиомовой Е.Н. в полном объеме принимается к расчету (92, 4 кв.). Судом правильно учтены площади квартир, принадлежащих Михайловой Г.В., поскольку согласно данным выписки из ЕГРП от 23.01.2014 г. Михайлова Г.В. является собственником квартир N ** площадью 118, 4 кв.м и квартиры N ** площадью 56, 8 кв.м (т.1 л.д.87). Аналогичным образом (по данным выписки из ЕГРП) судом определены площади квартиры N ** (собственник Пантюшкин) в размере 89,6 кв.м, офисов Напольских площадью 173 кв.м и 125,6 кв.м соответственно (т.1 л.д.91 оборот, 92).

При определении количества голосов судом правильно приняты во внимание: голос Кустовой К.В. (собственник кв. ** ), поскольку она является членом ТСЖ (представлено заявление о вступлении в члены ТСЖ от 06.12.2010 г., приложено в подлиннике к материалам дела) и голосование за которую осуществлено по доверенности (т.5 л.д.126); голос Луканюк Л.А. (собственник кв. ** ), голосование за которую осуществлено по доверенности Колесниковой Е.Н. (л.д.125 т.5); голос Сморкаловой (является собственником нежилых помещений с 12.04.2013 г. согласно данным ЕГРП (т.1 л.д.121), право собственности Шеревкулова, на которого ссылается ответчик, прекращено 26.07.2011 г., что свидетельствует о прекращении его членства в ТОК), так как она является членом ТСЖ (в материалах дела имеется заявление о вступлении в члены ТСЖ от 15.04.2013 г., т.5 л.д.117); голос собственника офиса НП "УЦТО", поскольку имеется заявление о вступлении в члены ТСЖ 29.07.2011 г. (приложение к делу), голос Нодиршоевой Е.А. (собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру), поскольку имеется ее заявление от 02.12.2008 г. о вступлении в члены ТСЖ (подлинник заявления в приложениях к делу). При оценке правомерности оспариваемого решения по основаниям наличия (отсутствия) кворума, суд правильно учитывал голоса собственников, интересы которых представляли доверенные лица, поскольку доверенности не оспорены и недействительными не признавались; голоса лиц, инициалы которых в бюллетенях голосования не указаны, поскольку данные собственники о недействительности результатов своего личного голосования не заявляли, а истцами допустимых доказательств того, что подпись на бюллетене не принадлежит уполномоченному лицу, не представлялось. Голосование за истца Калимуллина его супругой без доверенности на результаты голосования не влияет.

В силу норм ч.1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. В связи с этим судом правильно приняты в качестве допустимого доказательства заявления о вступлении в ТСЖ части собственников, сообщения о вступлении в ТСЖ и др., поскольку на дату рассмотрения дела по существу указанные документы представлены в подлиннике (приложены к материалам дела). Представление подлинных документов лишь в основное судебное заседание нормам процессуального права не противоречит и об их недействительности не свидетельствует.

Правильным является и вывод суда о том, что на результаты принятых решений голоса истцов не повлияли, в связи с чем принятые решения, в том числе о внесении платежей за ремонт имущества, подлежат исполнению.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Фактически все доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Л.П. , Моисеевой С.Г. , Калимуллина Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: