Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носковой Г.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 09.06.2014 года, которым постановлено:

"Обязать Бабушкина А.С. обеспечить Носковой Г.С. возможность пользоваться комнатой площадью 14,5 кв.м. и балконом в квартире N **** .

Отказать Носковой Г.С. в удовлетворении исковых требований к Бабушкину А.С. о признании незаконными действий, выразившихся в самовольной перепланировке квартиры N **** , возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние согласно проектному положению (техпаспорту)".

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., выслушав пояснения представителя истца Бобкова С.Н. по доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд г. Перми обратилась истец с иском к ответчику об обязании обеспечить возможность пользоваться комнатой площадью 14,5 кв.м. и балконом в квартире N **** ; признании незаконными действий, выразившихся в самовольной перепланировке квартиры N **** , возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние согласно проектному положению (техпаспорту).

В обоснование исковых требований истец указала, что они с ответчиком являются долевыми собственниками названной квартиры. До возникновения у истца права собственности в 2013г. в связи со смертью матери, она в квартире не проживала, ответчик проживал и пользовался указанной квартирой вместе с матерью. После возникновения у истца права долевой собственности на квартиру, со стороны ответчика создаются препятствия по пользованию комнатой 14,5 кв.м., балконом. Помимо этого, ответчиком произведена незаконно перепланировка квартиры, чем нарушаются ее права.

В судебном заседании истец участие не принимала, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивал, изложил доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что в квартире более 20 лет не проживал, поскольку проживал с семьей в другом месте, бывал в спорной квартире редко. Работы по перепланировке квартиры выполнял супруг истца.

Судом постановлено названное решение, с которым не согласился истец, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы, что перепланировка была произведена до возникновения у нее права собственности на квартиру. В этой квартире с 1992г. проживает ответчик, следовательно, у него имеется обязанность нести ответственность за действия по перепланировке жилого помещения.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 26 Кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 указанной статьи собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Согласно п. 4 указанной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с 28.11.2013г. истец является долевым собственником квартиры по адресу: **** (л. д. 57). Вторым участником долевой собственности по договору от 28.12.1998г. является ответчик (л. д. 28-32).

В материалах дела имеется техпаспорт квартиры по адресу: **** , оформленный 17.07.1998г. (л. д. 34,35, 8-11).

Путем опроса участвующих в деле лиц, свидетелей, судом установлено, что перепланировка квартиры в виде устройства дополнительного дверного проема в несущей стене между кухней и маленькой комнатой проведена в данной квартире около 20 лет назад, в период проживания в квартире В. матери сторон. Документальных доказательств перепланировки, в том числе доказательств ее выполнения ответчиком материалы дела не содержат при том, что такой факт выполнения перепланировки своими силами ответчик отрицает.

Разрешая спор, анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что вышеуказанные доводы истца не нашли свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).

Поскольку процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, заявленных в основание иска не исполнена, судебная коллегия находит не доказанным заявленный факт выполнения ответчиком незаконной перепланировки жилого помещения.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что не легитимность перепланировки квартиры подтверждена достаточной совокупностью доказательств, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательно не подтверждены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 09.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: