Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7891/2014

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Степанова П.В., при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Мельчакова И.Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"Иск Мельчакова И.Б. к МБУЗ "Городская поликлиника N ** " об установлении факта наличия заболевания " *** ", как посттравматическое, - оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельчаков И.Б. обратился в суд с иском к МБУЗ "Городская поликлиника N ** " об установлении факта имеющегося у него заболевания " *** " как посттравматического, т.е. образовавшегося вследствие производственной травмы. Требования мотивировал тем, что 26 августа 1983 года он получил производственную травму, закрытый перелом обеих бедренных костей в нижней трети со смещением отломков. Ранее по выписке ВК N ** от 23 мая 2011 года ответчик указывал, что артроз таранно-ладьевидных суставов двухсторонний - постравматический, тогда как в настоящее время ответчик считает заболевание сопутствующим, с чем истец не согласен, поскольку при рассмотрении другого гражданского дела в судебном заседании свидетель подтвердил, что артроз у истца образовался вследствие производственной травмы и является посттравматическим. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности определяется МСЭК только по тем заболеваниям, которые указаны в направлении как посттравматические. Считает, что факт признания указанного им заболевания посттравматическим имеет юридическое значение как при направлении его на МСЭ, так и при разрешении вопроса о степени утраты его профессиональной трудоспособности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мельчаков И.Б., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, полагает, что суд не обеспечил соблюдение права истца представить доказательства в подтверждение своих доводов, поскольку отказал ему в удовлетворении соответствующих ходатайств.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Отказывая Мельчакову И.Б. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта наличия заболевания у истца не имеет юридического значения, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Необходимость установления факта, исходя из заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы, обусловлена намерением изменить группу ранее установленной инвалидности, а также увеличить процент утраты трудоспособности.

Вместе с тем, в силу пункта 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56 (пункт 4), при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. Характерным для травматических повреждений, профессиональных заболеваний является многообразие клинических проявлений, различных как по характеру, так и по степени выраженности нарушений функций. Полиморфизм клинической картины у пострадавших может быть обусловлен наличием как прямых последствий травм, профзаболеваний, так и их осложнениями. В связи с этим методика экспертного обследования этой категории пострадавших требует проведения комплексного клинико-физиологического исследования с использованием современных методов диагностики и ретроспективного анализа посттравматического и предшествующего периодов развития профессионального заболевания, тщательного изучения анамнестических сведений, данных лечебно-профилактических учреждений, медицинской, экспертной документации и др. Анализ комплекса показателей клинико-физиологического характера способствует уточнению основных медико- биологических факторов (характера, степени нарушения функций, течения заболевания и др.), которые являются основой клинико-функциональных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, степень утраты трудоспособности и группа инвалидности устанавливается не городской поликлиникой, а учреждением медико-социальной экспертизы в результате обследования испытуемого. При этом учитывается потеря пострадавшим способности осуществлять профессиональную деятельность, выраженность нарушений функций организма, анализируется клиническая картина в целом, с учетом как прямых последствий травм, профзаболеваний, так и их осложнений.

Соответственно указание в направлении на МСЭ заболевания (наличие которого истцом не оспаривается) в качестве сопутствующего, а не посттравматического, не означает, что такое заболевание с неизбежностью не будет учитываться МСЭК при оценке степени утраты трудоспособности истца.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, установление указанного им факта не повлечет за собой каких-либо правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность представить доказательства, отмену решения также не влекут.

В силу требований статьей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также достаточность представленных доказательств. С учетом предмета судебного разбирательства суд правильно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств и допросе свидетеля, поскольку указанные истцом доказательства не отвечали требованиям относимости, не могли подтвердить или опровергнуть юридически значимые по делу обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельчакова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: