Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7893/2014

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре Сероваевой Т. Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2014 года дело по апелляционному представлению прокурора на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Признать О. , дата рождения безвестно отсутствующим".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения прокурора Кузнецовой С.Н., заявителя Снигиревой А.Э., ее представителя Березовского В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снигирева А.Э. обратилась в суд с заявлением о признании О. безвестно отсутствующим.

Требования мотивировала тем, что О. отец ее несовершеннолетнего сына Д. до конца 2003 года постоянно проживал по адресу: **** до расторжения брака с ней 02 марта 2004 года. С тех пор место его нахождения не известно. Признание О. безвестно отсутствующим необходимо для разрешения вопроса о расселении аварийного дома, в которой находится приобретенная в период брака квартира, а также для оформления пенсии по случаю потери кормильца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор, считая, что место жительства О. в ходе судебного разбирательства не установлено, а следовательно, и отсутствие в нем сведений о месте пребывания О. не доказано, тогда как розыскные мероприятия в силу своей непродолжительности в полной мере не проведены.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Снигирева А.Э. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецова С.Н. настаивала на отмене решения по изложенным в представлении доводам, заявитель Снигирева А.Э. и ее представитель Березовский В.К. возражали против удовлетворения апелляционного представления, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционного представления, считает, что решение подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Из материалов дела следует, что Снигирева А.Э. и О. состояли в браке с 10 октября 1997 года по 05 апреля 2004 года, в период брака дата у них родился сын Д.

О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** , приобретенной в 2000 году, где и зарегистрирован по месту жительства с 15 января 2001 года. Однако, по сведениям МЧС России, дом по указанному адресу фактически уничтожен в связи с пожаром в 2002 году.

По заявлению Снигиревой А.Э. в отношении О. 03 апреля 2014 года заведено розыскное дело, до настоящего времени местонахождение О. не установлено, розыск продолжается.

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, постановлением следователя СО ОВД Нытвенского района Пермского края от 02 августа 2007 года арестованному Нытвенским районным судом О. была измена мера пресечения на подписку о невыезде, О. убыл в город Пермь по адресу: ****

Удовлетворяя требования заявителя и признавая ФИО45 безвестно отсутствующим, суд первой инстанции посчитал доказанным факт не проживания О. в течение года по последнему месту его жительства в квартире ** дома ** по ул. ****

Вместе с тем, из материалов не следует и какими-либо бесспорными достоверными и объективными данными не подтверждено, что местом жительства О. является именно указанный судом адрес.

Единственным доказательством того, что О. когда-то (до 2004 года) проживал по указанному адресу, на которое сослался суд в своем решении, являются показания свидетеля Б., отца заявителя. Однако и из данных показаний (даже если не учитывать факт близкого родства единственного свидетеля с заявителем), не следует, что местом жительства О. является квартира ** дома ** по ул. ****

Свидетель, согласно протоколу судебного заседания, суду пояснил, что после того, как в 2001 году дом, где проживала семья дочери, сгорел и ее семья, включая О. переехала к родителям заявителя. Однако в 2004-2005 году они разошлись, но свидетель видел О. случайно в городе в конце 2006 - начале 2007 года. Свидетелю также известно, что в Перми проживает тетя О. которая в 2006 году справлялась о месте нахождения племянника. Свидетель предположил, что если бы О. был жив, он не прекращал бы общения с сыном.

При таких обстоятельствах являются убедительными доводы прокурора о том, что единственное обстоятельство, явствующее из показаний свидетеля, это то, что после распада семьи в 2004 году О. в квартире по ул. **** не проживал, связи с заявителем и своим сыном Дмитрием не поддерживал. При этом свидетель значительно позднее видел О. а летом 2007 году О. находился под стражей.

Само по себе то обстоятельство, что о месте нахождения О. не известно его бывшей супруге, развод с которой оформлен 10 лет назад, которая на протяжении этого времени связи с ним не поддерживала, каких-либо активных действий к его розыску не предпринимала, вопреки убежденности суда первой инстанции, не может являться поводом для признания гражданина безвестно отсутствующим.

При этом вынесение решения о признании гражданина безвестно отсутствующим влечет существенные последствия помимо указанных заявителем: такой гражданин снимается со всех видов учета, фактически утрачивает правоспособность и т.д., а потому не может быть обусловлено лишь заявлением лица, связи с таким гражданином утратившего десятилетие назад, без подтверждения заявленных требований какими-либо доказательствами.

Сохранение у О. возможности восстановить свои права в случае его явки также не может обуславливать возможность бездоказательного признания его безвестно отсутствующим.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о признании О. безвестно отсутствующим Снигиревой А.Э. , действующей в интересах несовершеннолетнего Д. , отказать.

Председательствующий:

Судьи: