Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7913

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Копыловой Е.Д. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 июня 2014 г., которым постановлено:

"Обязать Копылову Е.Д. убрать стену принадлежащего ей пристроя с земельного участка по переулку **** с кадастровым номером ** , обязать ее произвести реконструкцию кровли навеса таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда истцам.

Взыскать с Копыловой Е.Д. в пользу Перевозчиковой Н.Г. в счет возмещения судебных расходов ** рублей, в пользу Перевозчикова А.В. возврат госпошлины по делу *** рублей".

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Копыловой Е.Д., представителя ответчика Масленниковой С.А., истца Перевозчиковой Н.Г., представителя истца Горбунова И.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозчикова Н.Г., Перевозчиков А.В. обратились в суд с иском к Копыловой Е.Д. об устранении нарушений прав собственников земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что с 2007 года им на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: **** С их земельным участком граничит земельный участок ответчицы с адресом: **** В 2013 году Копыловой Е.Д. был произведен ремонт строений на участке, в результате которого пристрой и навес над ним были продлены в сторону их участка, навес оказался сильно скошен в сторону их участка, в результате чего в марте с него сошел снег на их территорию. Для защиты своих прав они вынуждены были обратиться в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой сделано заключение о расположении пристроя и навеса над ним на территории их земельного участка. Ответчицей нарушается их право владения собственным земельным участком, реальная возможность схода снега с кровли создает угрозу повреждения имущества, причинения вреда здоровью их детей.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Копылова Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой на решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм. Судом не учтено, что решением Чайковского городского суда от 30.10.2013 года истцам уже было отказано в иске по аналогичным требованиям. Согласно техническим паспортам от 1990 года и от 2013 года месторасположение строений не изменилось. Постройки введены в эксплуатацию в 1977 году, не являются самовольными, выдано разрешение на их строительство. СНиП от 1989 г. не может на них распространяться. Актом проверки земельного законодательства от 13.01.2014 г. нарушений не установлено. Оспаривает заключение эксперта, считает его ненадлежащим доказательством по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Перевозчиков А.В., Перевозчикова Н.Г. на основании договора купли - продажи земельного участка (купчая) от 12 октября 2011 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** с разрешенным использованием - жилая застройка индивидуальная. Им же принадлежит жилой дом на указанном земельном участке.(л.д.6,7,137-140). Границы земельного участка определены в установленном законом порядке, сведения по их местоположению внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.8-65, 130-136).

Ответчику Копыловой Е.Д. по договору аренды земельного участка от 27.03.2009 года администрацией Чайковского муниципального района предоставлен смежный земельный участок с кадастровым номером ** , расположенный по адресу: **** Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 20.04.1994 года, границы земельного участка на местности в установленном порядке не определены. На земельном участке имеется принадлежащий ответчице жилой дом, возведены вспомогательные хозяйственные постройки. (л. д. 111-121, 87).

Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что земельный участок истцов со стороны земельного участка Копыловой Е.Д. огорожен сплошным забором из металлического профиля, забор установлен с отступлением от границы земельного участка на некоторое расстояние. Кроме того, судом установлено, что в 2013 году Копылова Е.Д. произвела ремонт хозяйственных построек на предоставленном ей земельном участке, выстроила стену пристроя (по технической документации -навес под литерой Г-3) из блоков вплотную к забору. Крыша пристроя (именуемая истцами кровлей навеса) расположена непосредственно над забором, ограждающим земельный участок истцов, ориентирована скатом на территорию истцов.

Представленным истцами в качестве доказательства экспертного заключения N ** от 15 апреля 2014 года, выполненного ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" подтверждаются доводы истцов о расположении стены хозяйственной постройки в границах принадлежащего им земельного участка, крыши пристроя - над их земельным участком. Как следует из представленного заключения: при проведении исследования экспертом произведено установление точных координат расположения забора между участками по переулку **** и ** в месте примыкания спорной хозяйственной постройки, по установленным координатам выполнен ситуационный план относительно границ земельного участка истцов по данным землеустроительного дела, в результате установлено, что забор смещен относительно границ земельных участков и находится на территории земельного участка по ****

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что причиной нарушения имущественных прав истцов является возведение стены пристроя (по технической документации -навес под литерой Г-3) из блоков вплотную к забору, а также расположение крыши пристроя непосредственно над забором, ограждающим земельный участок истцов, скатом на территорию истцов. Данные нарушения создают угрозу возможного падения снежных масс, наледи, сосулек на земельный участок истцов.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п.7.1. Свода правил 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" и п.3.5.6. Положения о порядке оформления документов для индивидуального жилищного строительства, осуществляемого индивидуальными застройщиками, утвержденного решением Думы Чайковского городского поселения от 15.11.2006 года N211, минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от других строений. Сток дождевой воды с крыш на соседний участок не допускается. Аналогичное положение закреплено и в п.2.12 СНиП 2.07.01-89.

При этом ответчиком не представлены доказательства возможности сохранения указанных строений, их реконструкцию для обеспечения устранения нарушений прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд свои выводы основывал на совокупности собранных по делу доказательств. Судом первой инстанции экспертным заключениям дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами. Не доверять экспертному заключению N ** от 15 апреля 2014 года, выполненному ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", у суда не было оснований. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с указанными выше заключением, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно срока возведения построек, наличия разрешения на их строительство. Проведение ремонта построек в 2013 году Копыловой Е.Д. не оспаривалось, а также подтверждено сравнением информации в технической документации на домовладение за 2010 и 2013 г.г., содержащей сведения о размерах навеса и материалах, использованных при строительстве, (л.д.88- 96,124-129).

Доводы ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Чайковского городского суда Пермского края от 30 октября 2013 года по делу N ** обоснованно отклонены судом первой инстанции, суд верно указал, что препятствий принятию решения по данному спору не имеется, поскольку заявленные истцами требования о возложении обязанности убрать стену постройки с их участка и провести реконструкцию кровли не аналогичны ранее заявленным требованиям о сносе хозяйственной постройки.

Ссылка на Акт проверки земельного законодательства от 13.01.2014 г., которым нарушений не установлено, не состоятельна. Границы земельного участка ответчика в установленном законом порядке не определены, что нашло отражение в Акте. Спора о площади или границах смежных участков, имеющихся в ГКН, в рамках настоящего дела не заявлено.

Утверждения в жалобе о том, что судом не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, о необоснованности сделанных судом выводов не свидетельствуют. В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силу. В связи с чем, при достаточности доказательств, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение по делу, у суда отсутствовала обязанность по истребованию дополнительных доказательств.

Более того, полагая свои права нарушенными, ответчик был не лишен возможности представить суду в подтверждение своей позиции иные доказательства, таких действий ответчик не предпринял, в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, Копыловой Е.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: