Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7935

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

Судей - Хасановой B.C., Ефремовой О.Н.,

При секретаре Семченко И.Г.,

С участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 08 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного медицинского учреждения "Соликамская городская больница N ** " на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2014 года, которым постановлено - Взыскать с Муниципального бюджетного медицинского учреждения "Соликамская городская больница N ** " в пользу Шестопаловой О.В. компенсацию морального вреда *** руб., утраченный заработок *** рублей всего *** рублей

Взыскать с Муниципального бюджетного медицинского учреждения "Соликамская городская больница N ** " государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ *** рублей

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя ответчика Захарова А.С., истца Шестопаловой О.В., представителя истца Хохрякова А.Ф., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы тем, что 01.02.2012 г. ей в стационаре МБМУ "Городская больница N 2" г. Соликамска проведена операция "Лаграшена-Гомана правой стопы"; 10.02.2012 г. она выписана на амбулаторное лечение; после операции на ноге состояние здоровья ухудшилось, она не могла ходить, в ноге испытывала сильные боли, во время операции повреждены сухожилия. 26.03.2013 г. в отделении травматологии и ортопедии Пермской краевой клинической больницы ей проведена операция на правой стопе и обнаружено застарелое повреждение сгибателя 1-го пальца, молоткообразная деформация 2-3-х пальцев правой стопы. В результате некачественного оказания медицинской помощи со стороны медицинских работников МБМУ "Городская больница N ** " г. Соликамска ей причинены нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в *** руб. Кроме этого, она вынуждена была находиться на больничном по 01.08.2013 г., утраченный заработок составил *** рублей из расчета средней часовой оплаты *** рублей

В связи с реорганизационными мероприятиями медицинских учреждений в г. Соликамске определением суда от 03.04.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен правопреемник МБМУ "Городская больница N ** " г. Соликамска - МБМУ "Соликамская городская больница N ** ".

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представители ответчика, третье лицо выразили свое несогласие с иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене и изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Считают, что судом необоснованно в основу решения положены результаты заключения комиссии экспертов ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно -медицинской экспертизы" N ** , поскольку данное заключение не соответствует материалам дела и общедоступным научно - медицинским данным, содержащимся в учебнике "Травматология и ортопедия" под редакцией Г.С. Юмашева, издании "Оперативная ортопедия и травматология" под редакцией Бойчева Б., Конфорти Б., Чоканова К. Не учтено, что аваскулярный некроз головки известное осложнение, которое может возникать при любых операциях, связанных с остеотомией и не является дефектом операции. В заключении ответ на вопрос 5 дан не полно, не дано ответа имеется ли прямая причинно - следственная связь между дефектами операции и болевыми ощущениями, трудностями при подборе обуви. Считают, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Помимо этого, считают, что суд нарушил нормы процессуального права, произведя расчет взыскиваемой суммы утраченного заработка самостоятельно и в большем размере, при этом вышел за пределы исковых требований.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца и прокурора города Соликамска, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, представителя истца, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 4, 6, 10, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2012 г. Шестопалова О.В. в плановом порядке поступила в отделение травматологии и ортопедии МБМУ "Городская больница N ** " г. Соликамска с диагнозом " *** ". 01.02.2012 г. пациентке в данном медицинском учреждении проведена операция "Лаграшена-Гомана правой стопы". Лечащим врачом, осуществившим данную операцию, являлся врач ортопед-травматолог П. В связи с длительно сохраняющимся болевым синдромом Шестопалова О.В. 25.03.2013 г. поступила в отделение травматологии Пермской краевой клинической больницы, где ей был выставлен диагноз " *** ". 26.03.2013 г. врачом С. пациентке проведена резекционная артропластика 1-2-3 плюсне-фаланговых суставов.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГКУ ЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", установлено, что между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи Шестопаловой О.В. в МБМУ "Городская больница N ** " г. Соликамска и формированием у нее асептического некроза головки 1 плюсневой кости имеется прямая причинно-следственная связь, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, равильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и фактических обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что при оказании Шестопаловой О.В. в МБМУ "Городская больница N ** " г. Соликамска медицинской помощи были допущены дефекты, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее здоровья.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наличии правового основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно в основу решения положены результаты заключения комиссии экспертов ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы" N ** , поскольку данное заключение не соответствует материалам дела и общедоступным научно - медицинским данным; не учтено, что аваскулярный некроз головки известное осложнение, которое может возникать при любых операциях, связанных с остеотомией и не является дефектом операции; в заключении ответ на вопрос 5 дан не полно, не дано ответа имеется, нет прямая причинно - следственная связь между дефектами операции и болевыми ощущениями, трудностями при подборе обуви, на законность принятого решения не влияют и отмену решения не влекут в силу следующего.

Оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинской документации. Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы заключения экспертов, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств дела, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 и ч. 2 статьи 187 ГПК РФ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, по делу установлено не было. В связи с чем не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, несогласие ответчика с выводами эксперта в силу ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при производстве расчета взыскиваемой суммы утраченного заработка самостоятельно и в большем размере, и о том, что суд вышел за пределы исковых требований.

Разрешая по существу заявленные Шестопаловой требования в части взыскания возмещения утраченного заработка, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неполученного истцом заработка с учетом средней часовой заработной платы в *** . за период нетрудоспособности с 25.03.2013 года по 01.08.2013 года, составивший сумму *** Перерасчет судом размера подлежащего взысканию утраченного заработка, в ином порядке, не означает выход суда за пределы заявленных истцом требований и потому допускается, при условии, что соответствует периоду, за который истец просила взыскать утраченный заработок. При предъявлении исковых требований истцом при расчете утраченного заработка были учтены выплаты по больничным листам, и на эту сумму уменьшен размер утраченного заработка, тогда как при подсчете утраченного заработка в соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ не учитываются выплаченные истцу пособия по временной нетрудоспособности и другие пособия по государственному социальному страхованию.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. не усматривает,

Учитывая, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного медицинского учреждения "Соликамская городская больница N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: