Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7939

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Батуева В.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.06.2014 г., которым постановлено:

"Вселить Батуеву К.В. в квартиру, расположенную по адресу: ****

Обязать Батуева В.С. не препятствовать Батуевой К.В. в пользовании квартирой N ** в доме N ****

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: **** , путем предоставления в пользование Батуевой Кристине Вадимовне изолированной комнаты, жилой площадью 17,2 кв.м., Батуеву В.С. оставить в пользовании две изолированные комнаты жилой площадью 10,4 кв.м. и 17,4 кв.м. с балконом в указанной квартире".

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Батуевой К.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуева К.В. обратилась в суд с иском к Батуеву B.C. о вселении ее в квартиру N ** , расположенную по ул. **** , возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением и определении порядка пользования этим жилым помещением. Требование мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ул. **** Ответчику принадлежит право собственности на 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру. Однако пользоваться квартирой, состоящей из трех изолированных комнат, она не имеет возможности, поскольку ей препятствует ответчик. Просит передать ей в пользование комнату жилой площадью 18 кв.м. без балкона, а ответчику в пользование комнату площадью 13 кв.м. и комнату 18 кв.м. с балконом.

В судебном заседании истица и ее представитель Березовский В.К. настаивали на удовлетворении требования, уточнив площадь комнат.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Батуев B.C. просит отменить решение суда. У них сложился определенный порядок пользования квартирой. Комната 17,2 кв.м., которая передана истице, всегда использовалась для проживания его самого, жены и их ребенка. В ремонт данной комнаты вложены значительные денежные средства. Комнатой 17,4 кв.м. всегда пользовалась его мать, а после ее смерти, в нее переехал он с женой, а их сын остался в комнате 17,2 кв.м., комната 10,4 кв.м. использовалась всеми членами семьи. Учитывая, что площадь данной комнаты немногим меньше той доли, которая приходится на истицу, предоставление истице комнаты площадью 17,2 кв.м. нарушает сложившийся порядок пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Батуев B.C. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру N ** , расположенную по ул. **** . Собственником 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение является Батуева К.В.

Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,4 кв.м., 17,2 кв.м. и 10,4 кв.м. Общий размер жилой площади квартиры составляет 45 кв.м. Соответственно, на долю Батуевой К.В. приходится 15 кв.м. жилой площади, на долю Батуева B.C. - 30 кв.м. Фактически в квартире проживает Батуев B.C. с женой и несовершеннолетним сыном, которые в этом жилом помещении не зарегистрированы.

В соответствии с п. 2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При рассмотрении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику.

Разрешая такое требование, суд действительно должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя исковые требования Батуевой К.В. и передавая ей в пользование комнату площадью 17,2 кв. м, а в пользование ответчика две комнаты площадью 17,4 кв.м. и 10,4 кв.м., суд правомерно исходил из того, что установление такого порядка пользования будет соответствовать интересам всех собственников жилого помещения и не будет нарушать права и законные интересы сторон.

Также суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по не чинению истице препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку установил, что она лишена такой возможности.

Из содержания ст.247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.

Безосновательны, по мнению судебной коллегии, и доводы жалобы о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования имуществом, поскольку стороны совместно не проживали. Учет сложившегося порядка пользования должен приниматься во внимание только в том случае, когда все собственники проживают в спорном жилом помещении и именно между ними сложился порядок пользования определенными жилыми помещениями. Фактически, как уже было указано выше, в квартире проживает только один собственник Батуев B.C., который и пользуется вместе с членами своей семьи, которые в квартире не зарегистрированы, определенными комнатами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Батуева В.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.06.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: