Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7943

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

Судей - Хасановой B.C., Ефремовой О.Н.,

При секретаре Семченко И.Г.,

С участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 08 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Головина В.М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 октября 2013 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Воиновой О.Б. о взыскании компенсации морального вреда Головину В.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения ответчика Воиновой О.Б., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, требования мотивированы тем, что 02.06. 2013 года поступил на лечение в отделение неврологии КБ ФКУ ИК ** г. Соликамска, лечащий врач Воинова О.Б. Врачом Воиновой О.Б. ему было отказано в выводе на группу инвалидности, отказано в представлении его на медико-социальную экспертизу. Во время нахождения в неврологическом отделении КБ ФКУ ИК- ** г. Соликамска, в палате, где он находился, было выявлено, что двое осужденных больны туберкулезом. Этих осужденных этапировали в специальную больницу с диагнозом " *** ". С указанными больными он находился в контакте. После чего обратился к лечащему врачу Воиновой О.Б. с просьбой обследовать его, в чем было отказано. Считает, что пострадал морально, психологически и физически, за причиненный ему вред просит взыскать компенсацию морального вреда *** руб.

Истец Головин В.М. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю нос. Половинка Чусовского района Пермского края, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, на иске настаивает.

Ответчик Министерство финансов РФ о дне слушания дела извещен, представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором выражает несогласие с иском. Ответчик Воинова О.Б. в судебном заседании иск не признает.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит истец, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Доводы жалобы сводятся к доводам искового заявления, дополнительно указывает, что суд необъективно рассмотрел его требования, поскольку принял во внимание недостоверные пояснения врача Воиновой, и не принял во внимание его письменные объяснения. Считает, что врач Воинова О.Б. подвергла его угрозе заражения туберкулезом, поскольку умышленно содержала его в одной палате с больным Ю., врач не организовала ему необходимое лечение заболевания позвоночника, пренебрегла его жалобами на здоровье, не направила его на медико-социальную комиссию, внесла в историю болезни ложную информацию, спортом он не занимался, а лишь делал упражнения для опорно-двигательного аппарата, врач представила фиктивные документы, что он курит в палате.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика Воиновой О.Б., согласно которым она просит оставить решение суда без изменения.

Головин В.М. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской. Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы также извещен надлежащим образом. Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения ответчика Воиновой О.Б. возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Под охраной здоровья граждан Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимает систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (статья 2).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Организация и предоставление лечебно-профилактической и санитарно-профилактической помощи осужденным к лишению свободы регулируются нормами статей 12, 101 УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ N 205 от 03.11.2005 года.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 г. "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Головина, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ последним не представлено доказательств того, что в результате виновных действий должностных лиц КБ ФКУ ИК- ** г. Соликамска, в частности врача Воиновой О.Б., были нарушены права Головина В.М., а именно, что он был подвергнут угрозе заражения туберкулезом, не было организовано необходимое лечение заболевания позвоночника, он не был направлен на медико-социальную комиссию, данные доводы истца опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе медицинскими документами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения морального вреда Головину В.М. ответчиком Воиновой О.Б., не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Нарушений положений Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 г. в исправительном учреждении в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было.

Доводы истца о заражении его туберкулезом при содержании в одной палате с больными туберкулезом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что суд необъективно рассмотрел его требования, поскольку принял во внимание недостоверные пояснения врача Воиновой, и не принял во внимание его письменные объяснения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что врач не организовала ему необходимое лечение заболевания позвоночника, пренебрегла его жалобами на здоровье, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку учитывая форму заболевания истца, соответствие организации лечения требованиям медицинских стандартов, оснований для признания того, что выбранная врачом форма лечения повлекла нарушение неимущественных прав истца, негативно сказалась на состоянии его здоровья, и затруднило лечение, не имеется.

Доводы истца о внесении в историю болезни ложной информации, о предоставлении Воиновой О.Б. фиктивных документов, об отказе в предоставлении его на медико-социальную экспертизу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно не приняты судом как надуманные и не соответствующие действительности. По существу они сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Из материалов дела, подробно составленного выписного эпикриза не усматривается, что Головину В.М. было отказано в предоставлении его на медико-социальную экспертизу. Головин не лишен возможности поставить вопрос о направлении на МСЭ при последующих госпитализациях, при условии прохождения полного обследования и лечения, что позволит дать оценку результатов лечения и реабилитационного прогноза.

Иные доводы апелляционной жалобы Головина В.М. не опровергают законность и обоснованность выводов суда и, по существу, сводятся к несогласию с закрепленными гражданским процессуальным законодательством правилами распределения бремени доказывания по настоящей категории дел, в связи с чем, не могут быть служить основанием для отмены правильного по существу решения. Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, на которые ссылается в жалобе заявитель, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Головина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: