Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-7949/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Валуевой Л.Б., Владыкиной О.Ю., с участием прокурора Бабушкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Колесникова Д.В. , Колесниковой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

"Признать Колесникова Д.В. , Колесникову Е.А. , несовершеннолетних детей: К. , К1. и А. утратившими право пользования жилым помещением в квартире по ул. **** и выселить их из вышеуказанного жилого помещения.

Колесникову Д.В. и Колесниковой Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Химико-Технологическая Компания" и Кашаповой Л.В. о признании договора купли-продажи N ** от 12 ноября 2013 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по ул. **** , заключенного между ООО "Химтек" и Кашаповой Л.В. и торгов, состоявшихся 30 октября 2013 года в части реализации лота N ** ( ** ) - трехкомнатной квартиры по ул. **** недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции и взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Колесникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кашаповой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапова Л.В. обратилась с иском к (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) Колесникову Д.В., Колесниковой Е.А., действующей за себя несовершеннолетних К1. К. А. о признании утратившими право пользования квартирой по ул. **** , выселении из указанного жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 12.11.2013 г. истец является собственником квартиры по ул. **** . Однако в полной мере пользоваться данной квартирой и проживать в ней истец не имеет возможности, поскольку в квартире зарегистрирован и проживает без каких-либо на то оснований ответчик Колесников Д.В ... Прежний собственник утратил право собственности в отношении спорного жилого помещения в момент, когда не смог вовремя погасить ипотечный кредит в банке КИТ Финанс. 20.01.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выселении из квартиры, данное требование не исполнено. Соглашения о пользовании квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто. В принадлежащей истцу квартире, кроме Колесникова Д.В., также проживают, но не зарегистрированы Колесникова Е.А. и несовершеннолетние К1. К. и А. Указанные лица в соответствии со ст. ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", п. 1 ст. 35 ЖК РФ также подлежат выселению из занимаемого спорного жилого помещения.

Колесников Д.В. обратился в суд со встречным иском к Кашаповой Л.В., ООО "Химико-Технологическая Компания" о признании договора купли-продажи N ** от 12.11.2013 г, и результатов торгов от 30.10.2013 г. в части реализации лота N ** ) недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

В обоснование доводов встречного иска указал, что 04.05.2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу N ** года о взыскании солидарно с Колесникова Д.В. задолженности по кредиту в размере *** рублей и обращении взыскания на квартиру по ул. **** , в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО), Отделом УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N ** . В ходе совершения исполнительских действий 08.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 10.10.2013 г. ООО "Химтек" (организатор торгов) в газете "Звезда" разместило сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе трехкомнатной квартиры, расположенной по ул. **** с начальной продажной ценой в размере *** рублей и суммой задатка в размере *** рублей (лот N ** ). По результатам торгов, состоявшихся 30.10.2013 г., между ответчиками заключен договор купли-продажи N ** от 12.11.2013 г., в соответствии с которым Кашапова Л.В. приобрела трехкомнатную квартиру по ул. **** . Согласно п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Оспариваемый договор не содержит в себе указанного обязательного условия, значит заключен с нарушением закона. В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. На основании приказа ТУ Минсоцразвития Пермского края по городу Перми N 737 от 23.09.2013 года об установлении опеки над несовершеннолетним А. определено место жительства несовершеннолетнего А. совместно с назначенным опекуном - Колесниковой Е.А. по адресу: **** Таким образом, оспариваемый договор нарушает также и интересы несовершеннолетнего А. Кроме того, обратившись 29.10.2013 г. в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Перми от 27.09.2013 года по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене акта описи и ареста имущества (квартиры по ул. **** ), узнав от посторонних лиц о том, что 30.10.2013 г. могут состояться торги по продаже принадлежащей ответчику квартиры, Колесников Д.В. направил в Отдел СП по Кировскому району г. Перми заявление об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя было веское основание для принятии решения об отложении исполнительных действий, о чем незамедлительно он должен был уведомить организатора торгов. Аналогичное уведомление путем направления телеграммы направлено в адрес ООО "Химтек", но последним не получено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги по реализации спорной квартиры являются недействительными.

Ответчик Колесникова Е.А. также обратилась со встречным иском к Кашаповой Л.В. и ООО "Химико-Технологическая Компания" о признании договора купли-продажи N ** от 12.11.2013 года и результатов торгов от 30.10.2013 г. в части реализации лота N ** ) недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Исковые требования мотивировала тем, что торги, на которых Кашаповой Л.В. приобретена квартира по ул. **** проведены с нарушением действующего законодательства РФ, договор заключен с нарушение норм гражданского права, что ведет к признанию их недействительными. Поэтому у Кашаповой Л.В. отсутствуют основания для предъявления исковых требований к Колесниковой Е.А. На основании исполнительного листа. выданного Кировским районным судом г. Перми по делу N ** года о взыскании солидарно с Колесникова Д.В. задолженности по кредиту в размере *** рубля и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по ул. **** , в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) 04.05.2012 г. Отделом УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N ** . В ходе совершения исполнительских действий 08.07.2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. 10.10.2013 г. ООО "Химтек" (организатор торгов) в газете "Звезда" разместило сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе и трехкомнатной квартиры по ул. **** с указанием начальной продажной цены в размере *** рублей и суммы задатка в размере *** рублей (лот N ** ). Однако 28.10.2013г. вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Перми, которым произведен раздел совместно нажитого в период брака с Колесниковым Д.В. имущества, в том числе и трехкомнатной квартиры по ул. **** , за Колесниковой Е.А. признано право долевой собственности в размере 1/2 доли. В соответствии с п. 8 ФЗ от 30.12.2012 года N 302-ФЗ, с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 16.09.2013 г. у Колесниковой Е.А. возникло законное право на 1/2 долю в указанной квартире, а также право проживать в ней. Пройти процедуру получения свидетельства о праве собственности в регистрирующем органе Колесникова Е.А. пройти не успела по причине сильного душевного и эмоционального волнения, не позволяющего совершать обдуманных действий, связанного с убийством двоюродной сестры - А1. (10.09.2013 г.) и затем смерти ее отца-инвалида А1. ( дата .). В результате трагических событий в семье Колесниковой Е.А., последней было принято решение об опеке над оставшимся сиротой племянником - А. Приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по городу Перми N 737 от 23.09.2013 г. определено место жительства несовершеннолетнего А. совместно с назначенным опекуном Колесниковой Е.А. по адресу спорной квартиры. Таким образом, оспариваемый договор нарушает также и интересы несовершеннолетнего А. На торги выставлено имущество, которое имело определенные существенные ограничения для продажи, неучтенные при передаче имущества на торги. Кроме того, бывший супруг Колесниковой Е.А. - Колесников Д.В., узнав от посторонних лиц о том, что 30.10.2013г. могут состояться торги по продаже принадлежащей ответчику квартиры, обратившись 29.102013 г. в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Перми от 27.09.2013 г. по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене акта описи и ареста имущества (квартиры по ул. **** ), одновременно направил в Отдел СП по Кировскому району г. Перми заявление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя было основание для принятии решения об отложении исполнительных действий. Аналогичное уведомление путем направления телеграммы было направлено в адрес ООО "Химтек", но последним не получено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Несмотря на наличие существенных препятствий проведения торгов, 30.10.2013 г. по их результатам между ответчиками заключен договор купли-продажи N ** от 12.11.2013 г., по которому Кашапова Л.В. приобрела трехкомнатную квартиру по ул. **** , нарушив нормы действующего законодательства. Договор купли-продажи не содержит обязательного условия, предусмотренного п. 1 ст. 558 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 166 ГК РФ является недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны ответчики Колесников Д.В., Колесникова Е.А., в апелляционной жалобе просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, приводя следующие доводы. Торги проведены с многочисленными нарушениями, которые ответчиками озвучивались суду в устной форме, однако не нашли своего отражения в решении суда. 1) У торгующей организации не было правовых оснований для реализации арестованного имущества. Акт передачи имущества судебным приставом на реализацию в материалы дела не представлен. 2) Торги проведены за пределами установленного законом 2-хмесячного срока со дня получения организатором торгов заявки о реализации имущества. 3) Кашапова не внесла в пятидневный срок полную стоимость имущества на счет организатора торгов, поэтому торги подлежали признанию несостоявшимися. 4) Договор купли-продажи с победителем торгов заключен за пределами установленного срока (в течение 5 дней с момента внесения покупной цены, т.е. максимально в течение 10 дней с момента окончания торгов). 5) в объявлении, размещенном 20.10.2013 г. в газете "Звезда", указано, что заявки на участие в аукционе принимаются по 23.10.2013 г., а задаток должен поступить на счет не позднее 24.10.2013 г., что нарушает п.6.2 Порядка организации и проведения торгов. 6) В нарушение п.6.2.2 Порядка Кашаповой, ТУ Росимущества в Пермском крае не представлены выписки со счета о внесении задатка. 7) У судебного пристава имелись основания для приостановления торгов на основании заявления ответчика. 8) Представленный в материалы дела протокол проведения торгов не соответствует установленной форме. 9) Представленный истцом в материалы дела протокол ей не подписан, в связи с чем результаты торгов подлежали аннулированию. 10) Считают, что заявка второго участника торгов подана без цели приобретения спорного помещения. Имеющаяся информация (на сайте "в контакте") свидетельствует о том, что участники торгов являются друзьями, однако судом отказано в приобщении данных доказательств. Номинальное участие в торгах второго участника не позволило достигнуть цели торгов - продажи имущества за максимальную цену, чем нарушены права заявителей жалобы и взыскателя по исполнительному производству.

Прокурором, истцом Кашаповой Л.В., третьим лицом ООО "КИТ Финанс Капитал" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 23 августа 2007 года ответчикам Колесниковым Д.В. и Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежала трехкомнатная квартира по ул. **** . Квартира приобретена Колесниковыми Д.В., Е.А. в период брака, с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному 23.08.2007 г. с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). 28.08.2007 г. Управлением ФРС по Пермскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, права общей совместной собственности Колесникова Д.В. и Колесниковой Е.А. на данное жилое помещение, ипотеки в силу закона.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 10 октября 2011 г. с Колесникова Д.В. и Колесниковой Е.А. солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 23.08.2007 г. в размере *** рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, расположенную по ул **** путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме *** рублей.

04.05.2012 г. исполнительный документ взыскателем КИТ Финанс Капитал (ООО) предъявлен в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

04.05.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ** в отношении должника Колесникова Д.В.

В соответствии с положениями ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества - квартиры по ул. **** постановлением от 21.05.2012 г. на указанное недвижимое имущество наложен запрет.

06.12.2012 г. составлен акт описи и ареста имущества - квартиры по вышеуказанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2013 г. исполнительное производство в отношении должника Колесникова Д.В. N ** и исполнительное производство в отношении должника Колесниковой Е.А. N ** объединено в сводное исполнительное производство N **

В рамках проведения исполнительных действий принудительного характера 08.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества - трехкомнатной квартиры по ул. **** , в Росимущество на реализацию на открытых торгах. В постановлении определена стоимость начальной продажной цены квартиры в размере *** рублей, установленной решением суда.

Реализацию заложенного имущества поручено осуществить ООО "Химико-Технологическая Компания".

В результате проведенных 30.10.2013 г. торгов в форме открытого аукциона, на основании протокола N ** заседания комиссии об определении победителя торгов от 30.10.2013 г., договора купли-продажи N ** о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.11.2013 г., акта приема-передачи имущества от 12.11.2013 года, Кашапова Л.В. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по ул. **** по цене *** рублей. Право собственности Кашаповой Л.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 14.01.2014 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N **

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что истец Кашапова Л.В. является собственником спорной квартиры, в связи с чем вправе требовать устранения своих прав в отношении указанной квартиры иными лицами. Поскольку ответчики право собственности на данную квартиру в результате обращения на нее взыскания во исполнение вступившего в законную силу судебного акта утратили, соглашения о пользовании квартирой с собственником не заключали, постольку право пользования данной квартиры утратили и подлежат выселению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Колесниковым Д.В., Колесниковой Е.А., суд указал, что на дату реализации квартиры лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования ей, не имелось, в связи с этим оснований считать, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям статьи 558 ГК РФ, не имеется. Суд также исходил из того, что изменение правового режима общей собственности на квартиру (с совместной на долевую) в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку квартира являлась общей совместной собственностью супругов Колесниковых, приобретение квартиры на кредитные средства осуществлена по их согласию, они являются солидарными должниками по кредитному обязательству.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (закон "Об исполнительном производстве", ст.209, ст.237, ст.288, ст.292, ст.304, ст.447-ст.449 ГК РФ, ст.78 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 30, ст.35 ЖК РФ) и являются правильными.

Частью 1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку спорная квартира приобретена ответчиками на кредитные средства, решением суда на квартиру обращено взыскание, оснований занимать спорное жилое помещение у ответчиков не имеется, их проживание спорном жилом помещении нарушает права истца, как лица, владеющего на праве собственности данной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются. Все доводы жалобы сводятся к перечислению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителей жалобы, о нарушении процедуры проведения торгов по реализации спорной квартиры. Вместе с тем, выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска в силу ст. 3 ГПК РФ, ст.39 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ принадлежит исключительно истцу (заявителю). Указываемые заявителями жалобы обстоятельства в качестве оснований иска, как следует из текстов встречных исковых заявлений, истцами по встречным искам не заявлялись и судом не рассматривались. Указанное обстоятельство исключает возможность отмены судебного акта по заявленным в жалобе доводам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Заявители жалобы не обосновали, каким образом указываемые в жалобе нарушения (отсутствие акта приема-передачи, нарушение срока проведения торгов и подписания договора купли-продажи и др.) повлияли на результат торгов; факт подачи заявки вторым участником торгов без цели приобретения спорным помещением объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что цель торгов (продажа имущества по наиболее высокой цене), не достигнута, безосновательна.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Д.В. , Колесниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: