Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Лобановой С.Ф., Владыкиной О.В. при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.09. 2014 г. дело по апелляционной жалобе Матвеевой Н.Н. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 19.06. 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Матвеевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края, МУП Горнолыжный центр Губаха об обязании вселить ее в общежитие, расположенное по адресу: ****

Встречный иск администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края удовлетворить: признать Матвееву Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: **** ".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края, МУП Горнолыжный центр Губаха о вселении.

В обоснование требований указала следующее.

С 25.09.1997г. была зарегистрирована и проживала в общежитии по адресу: **** , регистрацию по данному адресу имеет по настоящее время, договор на пользование комнатой в общежитии с ней не заключался.

В 2007г. в связи с заключением брака выехала из общежития, забрав свои вещи, до 2014г. намерений проживать в общежитии не проявляла, поскольку ее супруг возражал проживать в нем. За время отсутствия коммунальные платежи не оплачивала. Свое отсутствие в жилом помещении считает временным.

В 2014г. в связи со сложными взаимоотношениями в семье обратилась к ответчикам с просьбой о вселении, в чем ей необоснованно отказано.

Истец, ее представитель на иске настаивали.

Представители ответчиков с иском не согласились, администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края предъявила встречный иск о признании истца утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований и возражений представители ответчиков пояснили, что в настоящее время здание общежития по адресу: **** передано в муниципальную собственность г. Губаха. На основании дополнительного соглашения от 20.12.2012г. к договору от 17.08.2004г., здание по адресу: **** передано МУП Горнолыжный центр Губаха в хозяйственное ведение.

В 2007г. истец в связи с созданием семьи выехала из жилого помещения на постоянное место жительства к своему супругу, длительное время в жилом помещении не появлялась, расходы по содержанию жилья не несла, намерений пользоваться комнатой не высказывала, вещей в комнате не имеет. Ее отсутствие свидетельствует о расторжении договора найма жилого помещения.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого в просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнила, что в аналогичных ситуациях с ее ситуацией, Губахинским городским судом удовлетворены исковые требования граждан о вселении в здание общежития по адресу: **** , после выезда из него. Своего жилья она не имеет, выезд считает временным, договор найма жилого помещения не расторгнутым. Принадлежавшая ей комната N ** не занята с момента ее выезда, регистрацию в ней истец сохраняет до сих пор.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит решение суда подлежащим отмене, либо изменению.

Здание по адресу **** в 2012г. передано и находится в муниципальной собственности г. Губаха Пермского края. По дополнительному соглашению от 20.12.2012г. к договору от 17.08.2004г. передано в хозяйственное ведение МУП Горнолыжный центр Губаха (л. д. 45-49). По состоянию на 01.04.2013г. указанное здание имеет статус общежития (л. д. 49).

По адресу **** истец имеет регистрацию от 25.09.1997г. (л. д. 8). В указанном помещении не проживает, выехав из него в 2007г. в связи с созданием семьи.

Обращение в суд с иском обусловлено отказом ей во вселении в комнату здания по адресу **** , где у нее имеется регистрация.

Судом, при рассмотрении дела, установлено, и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение в общежитии по адресу **** предоставлялось истцу в связи с трудовыми отношениями, являлось законным. Трудовые отношения истец прекратила 3 года назад, что пояснила в судебном заседании.

В 2012г. при передаче здания общежития в муниципальную собственность, к правоотношениям по его пользованию применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения регламентированы ст. 83 ЖК РФ, п. 3 которого установлено в качестве основания прекращения договора социального найма жилого помещения, выезд из него нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. При этом, договор считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То же основание для прекращения договора найма специализированного жилого помещения установлено п. 3 ст. 101 ЖК РФ.

В ходе судебного заседания, судом первой инстанции установлено, что отсутствие истца в спорном жилом помещении не носит временный характер, поскольку с 2007 г. (длительное время) она постоянно отсутствует в жилом помещении по причине выезда из него, намерений вселиться и проживать в нем у истца не имелось, поскольку это не явствовало из ее поведения. Истец со своими вещами переехала на другое место жительства, в комнату не возвращалась, не высказывала намерений проживать в ней.

Вселиться в жилое помещение истец до 2014г. не пыталась, препятствий по вселению и пользованию жилым помещением ей не чинили, вопрос о своем вселении в жилое помещение не ставила, не высказывала о намерениях вселиться и проживать в жилом помещении в будущем, не совершала действий, свидетельствующих о таких намерениях.

За все время отсутствия в квартире, самостоятельно, добровольно расходы по оплате жилья коммунальных платежей ответчик не производила, не представила доказательств обращения в компетентные органы за начислением ей коммунальных платежей.

В силу ст. 1, 2, 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства", ст. 1 ЖК РФ гражданин самостоятельно выбирает место своего жительства, по своему усмотрению использует право на жилье. В соответствии с названными правовыми нормами, истец использовала свое право, выехала из спорного жилого помещения, на другое постоянное место жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о расторжении ею в одностороннем порядке договора найма в отношении спорного жилого помещения в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Истец сохраняет в спорном помещении только регистрацию, однако регистрация гражданина по определенному месту жительства не порождает, не изменяет и не прекращает гражданских, либо жилищных прав гражданина, является административным актом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании истца утратившей право пользования спорным помещением, отсутствии правовых оснований для вселения в него.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 19.06. 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: