Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7992

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 10 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Еремкиной М.А. на решение Осинского районного суда Пермского края 20 июня 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Еремкиной М.А. к Шестакову А.К. , Гартвик Л.К. о признании недействительной доверенности от 01.11.2012, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.11.2012, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Еремкиной М.А. - Кобелева С.Ю., ответчиков Шестакова А.К., Гартвик Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремкина М.А. обратилась в суд с иском к Шестакову А.К., Гартвик Л.К. о признании недействительной доверенности от 01.11.2012г., договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.11.2012г., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.11.2012г. ответчик Шестаков А.К., действуя на основании доверенности от 01.11.2012г., выданной ею, осуществил сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: **** О том, что собственником спорного жилого дома и земельного участка стала ответчик Гартвик Л.К. ей (истице) стало известно после получения выписки из ЕГРП от 15.04.2014г. Поскольку она не давала своего согласия на отчуждение спорного дома и земельного участка, то договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является ничтожным. Она денежные средства по договору купли-продажи недвижимости не получала и считала, что ответчик Шестаков А.К. ввел ее в заблуждение относительно данной сделки, считала, что жилой дом и земельный участок выбыли из ее собственности помимо ее воли.

В судебном заседании истец Еремкина М.А. на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца - Кобелев С.Ю. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шестаков А.К. просил в иске отказать, был не согласен с заявленными Еремкиной М.А. требованиями.

Ответчик Гартвик Л.К. с исковыми требованиями была не согласна, считала, что истец понимала суть сделки.

Третье лицо - нотариус Осинского нотариального округа Лещева С.Ю. суду пояснила, что 01.11.2012г. ею была удостоверена доверенность от имени Еремкиной М.А., дата рождения, запись в реестре N ** . В силу того, что гражданка Еремкина М.А. расписаться сама в доверенности не могла, болела, нотариальной процедурой допустимо подписать доверенность лицом, на которое укажет Еремкина М.А. В присутствии Ожгибесова А.Н. Еремкина М.А. выразила свою волю и попросила Ожгибесова А.Н. расписаться, так как она приболела. Нотариусу нет никакой разницы, какой документ удостоверять, если обращающийся к нотариусу говорит, что она пришла удостоверить доверенность на отчуждение недвижимости, то нотариус удостоверяет доверенность. Если бы Еремкина М.А. пришла удостоверить завещание, то она бы оформила завещание. Она разъясняла Еремкиной М.А. суть ее действий, Еремкина М.А. выразила согласие на удостоверение доверенности по отчуждению недвижимости. В момент удостоверения доверенности Еремкина М.А. понимала значение своих действий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Еремкина М.А., считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Присутствуя у нотариуса Лещевой С.Ю. она считала, что оформляется новое завещание, а не доверенность на имя Шестакова А.К. с полномочиями на заключение договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. Считает, что была введена в заблуждение ответчиками, что в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных ею требований. Еремкина М.А. указывает в жалобе на то, что денежные средства от Шестакова А.К. за проданные дом и земельный участок она до настоящего времени не получила, несмотря на совершение сделки более года назад.

Заявляет, что не просила Ожгибесова А.Н. и не поручала ему расписаться в доверенности за нее. Документа из медицинского учреждения о состоянии ее физического и психического здоровья при оформлении доверенности нотариусу Лещевой С.Ю. не предоставляла.

В суд апелляционной инстанции от ответчика Гартвик Л.К. поступили возражения на поданную истицей апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Еремкиной М.А. - Кобелев С.Ю., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчики Шестаков А.К., Гартвик Л.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом и земельный участок по адресу: **** , принадлежали на праве собственности Еремкиной М.А. (л. д. 38).

01.11.2012 г. Еремкина М.А. доверенностью уполномочила Шестакова А.К. продать за цену и на условиях по усмотрению представителя принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом, с относящимися к нему надворными постройками по адресу: ****

Доверенность уполномочена нотариусом Осинского нотариального округа Пермского края Лещевой С.Ю.

Личность Еремкиной М.А. установлена, дееспособность проверена. Ввиду болезни Еремкиной М.А. и по ее просьбе доверенность в присутствии нотариуса подписана Ожгибесовым А.Н., личность которого нотариусом установлена, дееспособность которого проверена.

02.11.2012 г. между Шестаковым А.К., действующим на основании доверенности, за Еремкину М.А., и Гартвик Л.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ****

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Статья 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Еремкиной М.А., поскольку на момент составления доверенности и совершения сделки в отношении спорного недвижимого имущества нарушений законодательства, влекущих признание сделки недействительной по заявленным истицей основаниям (ст. 178,179 ГК РФ), не установлено.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества (земельного участка и дома). На момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора купли-продажи указанного имущества. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки (выдачи доверенности) Еремкина М.А. действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из материалов дела следует, что доверенность за больную Еремкину М.А. по ее просьбе и после прочтения доверенности ей вслух подписана Ожгибесовым А.Н. , содержание ст.ст. 182-189 ГК РФ нотариусом разъяснено, доверенность подписана в присутствии нотариуса.

При этом судебная коллегия учитывает правильный вывод суда первой инстанции о том, что нотариальное удостоверение сделок, в том числе выдачи доверенности, является гарантией подлинности подписи лица, выдавшего доверенность. Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, стороной истца не предоставлено. Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что в период оформления доверенности истица была введена в заблуждение, суду не представлено.

Таким образом, истицей в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при оформлении доверенности она заблуждалась относительно совершаемого действия, полагая, что оформляется новое завещание, а не доверенность на имя Шестакова А.К. с полномочиями на заключение договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, а также довод о том, что не просила Ожгибесова А.Н. и не поручала ему расписаться в доверенности за нее. При этом судебная коллегия также учитывает, что из пояснений нотариуса Лещевой С.Ю. (л. д. (54-65 -протокол судебного заседания от 20 июня 2014 года) следует, что Еремкина М.А. сама не смогла расписаться в доверенности, в присутствии Ожгибесова А.Н. она выразила свою волю и попросила его расписаться за нее в силу того, что сама она приболела. Еремкина М.А. доверила Шестакову А.К. продать дом и землю по адресу: **** Еремкина М.А. обращалась к ней (нотариусу) за удостоверением доверенности, а не завещания. Ей были разъяснены все права и последствия совершаемого нотариального действия, она была согласна и свою волю изъявила, в связи с чем Ожгибесов поставил подпись. Дееспособность Еремкиной М.А. была проверена, она все понимала, но в силу своего возраста ( дата рождения) не могла сама расписаться.

Пояснения нотариуса Лещевой С.Ю. ничем не опорочены, оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Еремкиной М.А. о неполучении денежных средств от Шестакова А.К. за проданные дом и земельный участок не является основанием для отмены решения суда. Данное обстоятельство (неполучение денежных средств по договору) не является основанием для признания сделки недействительной, так как продавец в случае нарушения его прав на получение денежных средств по договору купли-продажи вправе требовать взыскания оплаты по договору на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, в том числе и в судебном порядке.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: