Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8007

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Мироновой О.В. на решение Верещагинского районного суда от 27.06.2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мироновой О.В. , действующей за себя и своих несовершеннолетних детей В. и М. , к Миронову К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Мироновой О.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова О. В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей В. дата рождения и М. дата рождения, обратилась в суд с иском к Миронову К.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ** расположенной в доме N **** . Требование мотивировала тем, что 04.03.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому Миронов К.А. продал ей квартиру. По договору дарения от 22.10.2013 г. она подарила каждому из своих детей по 1/3 доле данной квартиры. По условиям договора купли-продажи и договора дарения она была согласна с тем, что ответчик сохраняет право пользования данным жилым помещением, однако с октября 2013 года он стал злоупотреблять своим правом, устраивать скандалы и угрожать ей. Кроме того, в октябре 2013 года ответчик снялся с регистрационного учета, однако в январе 2014 года без ее согласия, введя в заблуждение работников УФМС, вновь зарегистрировался в квартире.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронова О.В. просит отменить решение суда. Она не оспаривает, что при заключении договоров купли-продажи и дарения было предусмотрено сохранение за ответчиком право пользования жилым помещением. Однако устно они договорились о том, что ответчик сразу же снимется с регистрационного учета. Во исполнение данной договоренности, Миронов К.А. сразу после заключения договора дарения снялся с регистрационного учета. Однако в январе 2014 года, взломав замок и похитив договор дарения, ответчик вновь зарегистрировался в квартире, не получив на это ее согласие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п.1 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Миронов К.А. являлся собственником квартиры N ** , расположенной по ул. **** , на основании договора приватизации от 24.04.2008 г.

В апреле 2010 года Миронов К.А. зарегистрировал брак с Мироновой О.В. В январе 2013 года брак между супругами Мироновыми был расторгнут.

По договору купли-продажи от 04.03.2013 г. Миронов К.А. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по ул. **** своей бывшей жене Мироновой О.В.

В пункте 1.6 договора купли-продажи отражено, что Миронов К.А., состоящий на регистрационном учете в указанной квартире, сохраняет право проживания в этом жилом помещении.

22 октября 2013 года Миронова О.В. подарила своим несовершеннолетним детям В. дата рождения и М. дата рождения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ул. **** При этом в договоре дарения также отражено, что состоящий в указанной квартире на регистрационном учете Миронов К.А. сохраняет право проживания в жилом помещении.

Принимая решение об отказе Мироновой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании Миронова К.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик, перестав быть собственником спорного жилого помещения, сохраняет право пользования им в соответствии с условиями договоров купли-продажи и дарения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Так, в соответствии пунктами 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договоров купли-продажи и дарения следует, что сделки были совершены по взаимному согласию сторон.

Таким образом, истица, приобретя у ответчика жилое помещение по договору купли-продажи, была согласна с обременением квартиры правами ответчика по пользованию данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что между нею и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что Миронов К.А. после заключения договора снимается с регистрационного учета, не могут быть приняты во внимание. Само по себе указание в договоре купли-продажи и в договоре дарения на сохранение за Мироновым К.А. права пользования жилым помещением опровергает наличие какой-либо иной договоренности. Указанная оговорка о сохранении права пользования жилым помещением была сделана сторонами осознанно, поскольку по общему правилу, если иное не предусмотрено условиями договора, бывший собственник утрачивает все права на проданное им имущество.

Сам по себе факт снятия Миронова К.А. в октябре 2013 года с регистрационного учета не свидетельствует об утрате им права по пользованию жилым помещением, поскольку в январе 2014 года он вновь был зарегистрирован в спорной квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Г ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мироновой О.В. Верещагинского районного суда от 27.06.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: