Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8010

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой B.C., с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Фистина А.С. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фистина А.С. к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Верещагинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. , расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей. , расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Фистина А.С., представителя ответчика - Гаджарова Б.К., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фистин А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению "Верещагинская центральная районная больница" (далее МБМУ "ВЦРБ") о возмещении морального вреда в размере *** рублей. , взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме *** рублей. , расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. При этом истец заявленные требования обосновывал тем, что при обращении 14.06.2013 года и 18.06.2013 года за медицинской помощью в МБМУ "ВЦРБ" к врачу-терапевту ему неправильно был установлен диагноз, несвоевременно и некачественно проведено лечение, он после ухудшения состояния здоровья несвоевременно был переведен в медицинское учреждение более высокого уровня, в результате чего у него возникли осложнения, и он перенес еще две операции. Вина ответчика подтверждается ответом ООО "СМК РЕСО-МЕД" о проведении экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которой выявлен факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, эпикризом из истории болезни N **

Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, у него был высокий риск погибнуть, он продолжительное время испытывал физическую боль, дискомфорт, длительное время находился в коме, в настоящее время не имеет возможность вести активную жизнь, в связи с тем, что полное выздоровление не наступило, он часто уходит на больничные, у него есть риск потерять работу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика иск не признали.

Третьи лица Михайлик О.Н., Овсянникова Л.А. в суд не явились, ранее иск не признавали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фистин А.С., при этом в жалобе излагаются обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска. Указывается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе его отца в качестве свидетеля по факту доставки его в отделение скорой помощи. Истец приводит ссылки на заключение и выводы ООО "СК РЕСО-МЕД". Полагает, что записи в его медицинских карточках были переписаны. Истец не отрицает выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, однако, он указывал на некачественное оказание ему медицинской помощи именно с 14 по 18.06.2013 года, что привело к операции, врач-терапевт не назначил своевременно анализы, не направил на осмотр к хирургу, не направил в стационар, не назначали протекторы, снижающие вероятность возникновения побочных действий при длительном приеме нестероидных противовоспалительных средств.

В деле представлены письменные возражения прокуратуры Верещагинского района, а также ГБУЗ Пермского края "ВЦРБ" на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Фистина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика - Гаджарова Б.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14.06.2013г. Фистин А.С. обратился за медицинской помощью в МБМУ "ВЦРБ" в связи с температурой и болями в суставах. Врачом-терапевтом О. ему был установлен диагноз: *** Согласно медицинской карты амбулаторного больного, оформленной на имя Фистина А.С. ему назначено лечение: метотрексат, диклофенак 3,0 в/м N5, никотиновая кислота в/м, пентавит, магнит на коленные суставы, мази наружно, полоскание зева, б/л по 18.06.2013 г., явка 18.06.2013 г.

18.06.2013 г. Фистин явился на прием, высказал жалобы на выраженную слабость, головную боль, головокружение, боли в эпигастрии, вчера был стул черного цвета, кровоточивость десен. Врачом был выставлен диагноз: *** Назначено: обследование, консультация хирурга, госпитализация в реанимационное отделение, (л. д. 36-60).

Согласно медицинской карте стационарного больного N ** оформленной на имя Фистина А.С, Фистин А.С. в период с 18.06.2013 г. по 03.07.2013 г. находился на лечении в хирургическом отделении МБМУ "ВЦРБ" с диагнозом: *** . Операция 19.06.2013 г. Резекция 2/3 желудка по Бильрот 2 в модификации Гофмейстера-Финстерера.

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы N 251 от 06.06.2014 года, проведенной ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", диагнозы на догоспитальном этапе Фистину А.С. были установлены правильно и своевременно, в соответствии с клиническими проявлениями имевшейся патологии и лабораторными исследованиями, обследование и лечение проведены в рамках медико-экономических стандартов. Вместе с тем, в представленной медицинской документации не имеется данных о назначении в процессе лечения протекторов, снижающих вероятность возникновения побочных действий (образование язв желудка и ДПК) при длительном приеме не стероидных противовоспалительных средств (НВПС), что является дефектом оказания медицинской помощи.

Между указанным дефектом оказания медицинской помощи и развитием у Фистина А.С. неблагоприятных последствий (образованием язвы ДПК с последующим кровотечением) причинно-следственной связи не имеется, поскольку даже проведенное в полном объеме соответствующее лечение не исключает возможность образования патологических изменений пищеварительной системы (язв желудка и ДПК), возникающих при длительном применении НВПС.

Анализ медицинской карты N ** стационарного больного МБМУ "ВЦРБ" хирургического отделения показывает, что диагноз: " *** " был установлен Фистину А.С. правильно и своевременно, обследование и лечение проведены в полном объеме, в соответствии с медико-экономическими стандартами оказания медицинской помощи. Дефектов оказания медицинской помощи не имеется.

Для немедленной госпитализации Фистина А.С. 18.06.2013г. в хирургическое отделение имелись все основания, поскольку у больного были выраженные признаки внутреннего кровотечения, сопровождавшиеся обморочным состоянием и анемией. Метод оперативного вмешательства (по Бильрот 2), проведенного в хирургическом отделении МБМУ "ВЦРБ" был выбран правильно, операция проведена своевременно.

Проанализировав пояснения истца Фистина А.С. в обоснование заявленных им требований о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью, представленные доказательства, в частности, медицинские документы истца, заключение экспертизы качества медицинской помощи ООО "Страховая компания "РЕСО-МЕД", заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N ** от 06.06.2014 года ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на МБМУ "ВЦРБ" ответственности по возмещению вреда здоровью истца, поскольку доказательств виновных действий либо халатности сотрудников ответчика истцом не представлено, напротив врачами МБМУ "ВЦРБ" медицинская помощь Фистину А.С. была оказана квалифицировано и своевременно, а наличие выявленных дефектов оказания медицинской помощи не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, доказательств заведомо неправильных и непрофессиональных действий со стороны врачей материалами дела не установлено.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ответчика в причинении истцу морального вреда в виде повреждения его здоровья не установлена, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имелось.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновных действий, повлекших ухудшение здоровья Фистина А.С, суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца на заключение ООО "Страховая компания "РЕСО-МЕД" по результатам его обращения и выявленные дефекты в заполнении медицинских документов, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку данное заключение не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между указанным дефектом и развитием у Фистина А.С. в последующем язвы ДПК с кровотечением. Напротив, в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы имеются выводы о том, что назначение Фистину А.С. протекторов, снижающих вероятность возникновения побочных эффектов при длительном приеме НВПС не исключало возможность образования патологических изменений пищеварительной системы.

Кроме того, судебная коллегия считает маловероятным развитие у Фистина А.С. язвы ДПК и дуоденального кровотечения в результате двух инъекций диклофенака, таких доказательств не представлено, а соответственно не назначение протекторов врачом-терапевтом 14.06.2013 года не находится в прямой причинной связи с указанными ухудшениями, имевшими место в последующем. Не назначение протекторов Фистину А.С. с января-февраля 2011 года при наличии у него такого заболевания как ревматоидный артрит и назначении соответствующего лечения НВПС в данном случае не может безусловно ставится в вину ответчика, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, с указанного периода времени истец за медицинской помощью не обращался и соответственно коррекция назначенного в 2011 году лечения не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы о внесенных позднее исправлениях в медицинские карточки истца не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому отвергаются судебной коллегией как бездоказательные.

Доводы о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи врачом-терапевтом 14.06.2013 года, что, по мнению истца, и привело к возникшим результатам, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, действительно в заключении специалистов ООО "СМК РЕСО-МЕД" имеется указание на не назначение 14.06.2013 года экстренного исследования крови, рентгенографии суставов, отсутствие обоснования продолжения курса лечения, не учтены побочные эффекты. Между тем, выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными дефектами и возникшими 18.06.2013 года последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца, данное заключение не содержит. Не содержит таких выводов и заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N 251 от 06.06.2014 года ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Кроме того, представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что при первичном обращении 14.06.2013 года уже имелись признаки, свидетельствующие о возникновении у Фистина А.С. язвы ДПК и приближающемся таком осложнении как дуоденальное кровотечение. Напротив, п.4 (1) экспертного заключения содержит выводы о том, что диагноз " *** " был установлен Фистину А.С. правильно и своевременно, обследование и лечение проведены в полном объеме, в соответствии с медико-экономическими стандартами оказания медицинской помощи. Дефектов оказания медицинской помощи не имеется. Доводы истца о несвоевременном его переводе в другое медицинское учреждение более высокого уровня также опровергаются выводами заключения ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (п.5), согласно которому метод оперативного вмешательства (по Бильрот 2), проведенного в хирургическом отделении МБМУ "ВРЦБ" был выбран правильно, операция проведена своевременно.

Как следует из пояснений представителей ответчика в ходе судебного разбирательства, факт доставки Фистина А.С. в отделение скорой помощи его отцом, не отрицался, назначение истцу лечащим врачом экстренной госпитализации в реанимационное отделение подтверждается записями в медицинской карте, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля отца Фистина А.С. не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и на постановленное по настоящему делу судебное решение в целом. Конкретных доводов о том, какие именно обстоятельства мог пояснить данный свидетель, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, истцом не приводится.

Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи истцу материалы дела не содержат, таких доказательств как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фистина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: