Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8088

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Чибисова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу Чибисова П.В. задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере *** рублей, проценты за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере *** рублей.

Взыскать с Чибисова П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" задолженность по подотчетным суммам в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя истца Силинга А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица Кононенко Н.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чибисов П.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 19.10.2011 по 28.06.2013 состоял с ООО "Элемент-Трейд" (далее по тексту - Общество) в трудовых отношениях, работал в должности территориального менеджера, затем в должности управляющего по региону, затем в должности директора филиала. При расторжении трудовых отношений ему не в полном размере была выплачена заработная плата, а именно: согласно расчетному листку ему была начислена заработная плата за июнь 2013 года в размере *** руб., ежемесячная премия в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выходное пособие при расторжении трудового договора в размере *** руб. Вместе с тем, ответчиком неправомерно были удержаны: *** руб. - уменьшение премии, *** руб. - удержание задолженности по подотчетным суммам, в связи с чем, считает, что указанные удержания из заработной платы были осуществлены незаконно, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Депремирование произведено с грубым нарушением процедуры, установленной локальными актами работодателя. Так, в нарушение п. п. 12.5, 14.3 Положения об оплате труда истец депремирован в июне, в то время как депремирование производится в том расчетном периоде, в котором выявлены нарушения, соответствующие докладные записки и приказ о депремировании не издавались, в связи с чем уменьшение премии осуществлено незаконно. Кроме того, истец утверждает, что задолженность по подотчетным суммам на 01.07.2013 отсутствует, что подтверждается фактом выплаты истцу выходного пособия в размере *** руб., поскольку условием выплаты этого пособия являлось предоставление истцом авансовых отчетов по подотчетным суммам. Истец полагает, что сам факт выплаты выходного пособия подтверждает отсутствие материальных претензий со стороны работодателя. Помимо прочего, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Ответчик с учетом уточненных требований обратился в суд со встречным иском к Чибисову П.В. о взыскании прямого действительного ущерба в размере *** руб., суммы государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что Чибисову П.В., как директору филиала, было предоставлено право на получение денежных средств из кассы магазинов Торговой сети " *** " в регионе Пермь. Согласно п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии -руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, в связи с чем при заключении соглашения от 28.06.2013 о расторжении трудового договора с истцом установлен срок для предъявления авансового отчета - до 01.07.2013 включительно. Указывает, что в период работы Чибисовым П.В. под отчет получено *** руб., однако 01.07.2013 Чибисовым П.В. предоставлены авансовые отчеты в количестве шести штук на общую сумму *** руб. После проведения бухгалтерией проверки авансовые отчеты утверждены и приняты к учету в сумме *** руб., поскольку не принят к списанию чек на сумму *** руб. (двухместный номер с душем - нецелевое расходование средств), а всего принято к учету *** руб. Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного Чибисовым П.В. Обществу по состоянию на 01.07.2013, составляет *** руб., которые подлежат взысканию на основании ст. 238 ТК РФ.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", которое заявило самостоятельное требование о взыскании с Чибисова П.В. переданных ему под отчет денежных средств в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2011 по расходному кассовому ордеру N ** ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" Чибисову П.В. выданы денежные средства в размере *** руб. Авансового отчета с приложенными подтверждающими расходы документами Чибисовым П.В. не представлено.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, встречные требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица исковые требования Чибисова П.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чибисов П.В., указывая на нарушение судом норм материального права при зачете встречных требований ответчика и самостоятельных требований третьего лица, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно возложил на истца обязанность работодателя и третьего лица по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения встречного иска. Поскольку именно на работодателе лежит обязанность доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При этом ответчиком не представлено доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Вывод суда о том, что работник не отчитался перед работодателем за ранее полученные в подотчет денежные средства, сформирован лишь на документах, свидетельствующих о том, что соответствующие суммы были получены истцом, при этом Чибисовым П.В. не оспаривалось, что данные суммы были им получены в период действия трудового договора. Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) выдача наличных денежных средств на подотчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной на подотчет сумме наличных денег. Таким образом, если бы истец не отчитался по ранее полученной сумме, то он не мог бы получить новые средства. При этом, исходя из условий соглашения от 01.07.2013, Чибисовым П.В. представлены отчетные документы, в связи с чем ему выплачена премия в размере *** руб.

ООО "Элемент-Трейд" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чибисов П.В. в период с 19.10.2011 по 28.06.2013 работал в ООО "Элемент-Трейд".

В соответствии с соглашением от 28.06.2013 о расторжении рудового договора N ** от 19.10.2011 работодатель принял на себя обязательства выплатить работнику заработную плату за июнь 2013 года пропорционально отработанному времени; выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 19 дней; выплатить работнику единовременное выходное пособие в размере *** руб.; выплатить работнику единовременное выходное пособие в размере *** руб. при условии предоставления работодателю авансового отчета (отчетных документов) в срок до 01.07.2013 (включительно). При исполнении указанных обязательств стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из расчетного листка за июнь 2013 года, Чибисову П.В. при увольнении начисленная премия по текущему месяцу в размере *** руб. снижена на *** руб.

На основании исследования совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении процедуры снижения премии до *** руб. не нашли своего подтверждения, поскольку, учитывая сроки проведения проверки (с 20 по 26 мая 2013 года), а также сроки выплаты заработной платы (30.05.2013 аванс, 15.06.2013 окончательный расчет), принятие решения о депремировании и удержания премии в размере *** руб. в июне 2013 года не противоречит срокам депремирования работников, установленных в п. 12.5 Положения об оплате труда сотрудников ООО "Элемент-Трейд". Кроме того, премия, в отношении которой возник спор, является стимулирующей выплатой, поэтому ее начисление зависит от усмотрения работодателя.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что Обществом произведено удержание из заработной платы Чибисова П.В. выданных ему на подотчет денежных средств с нарушением ст. 137 ТК РФ, суд определил размер задолженности работодателя перед работником по выплате ему заработной платы в размере *** рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии не является.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец фактически не согласен с тем, что является материально ответственным лицом и у него перед Обществом имеется какая-либо недостача по полученным на подотчет денежным средствам.

Суд первой инстанции, разрешая доводы истца в данной части, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено получение Чибисовым П.В. в период работы в Обществе на подотчет денежных средств по разовым документам в размере *** рублей.

На основании расходного кассового ордера N ** от 25.10.2011 Чибисову П.В. выдана сумма в размере *** руб. юридическим лицом - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень".

Ввиду того, что ни до 01.07.2013, ни в ходе рассмотрения спора в суде, истцом не предоставлены авансовые отчеты на полученные по разовым финансовым документам денежные средства в общем размере *** рублей. суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования встречного иска Общества и самостоятельные требования третьего лица.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 238 ТК РФ, согласно которой, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба перечислены в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям, в частности, отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных работником по разовому документу.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось Чибисовым П.В. в ходе рассмотрения дела, что денежные суммы в размере *** рублей. были им получены на подотчет по разовым документам, по которым он обязан был представить авансовые отчеты о расходовании денежных средств. Следовательно, вывод суда об обязанности ответчика нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, является правильным.

Доводы ответчика о том, что он отчитался перед работодателем о расходовании полученных средств, поскольку в случае непредставления авансовых отчетов по ранее полученным суммам, ему не были бы выданы средства вновь, кроме того, работодателем произведено начисление и выплата выходного пособия в размере *** руб. по соглашению от 28.06.2013, что подтверждает отсутствие долга по подотчетным суммам, проверялись судом, однако обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Представленным ответчиком в подтверждение своих доводов доказательствам: расписке должностного лица ООО "Элемент-Трейд" С., показаниям свидетелей В. и П., суд дал надлежащую правовую оценку.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 28.06.2013 (день заключения соглашения о расторжении трудового договора) у истца имелась задолженность по денежным средствам, полученных им подотчет, в связи с чем, на истца была возложены обязанность предоставить авансовые отчеты (отчетные документы), что прямо следует из п. 2.5 Соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем, работодателем был установлен срок для предоставления отчетных документов - 01.07.2013. Распиской должностного лица ООО "Элемент-Трейд" С., подтверждаются лишь доводы заявителя о том, что работодателем 01.07.2013 получены авансовые отчеты на общую сумму *** рублей. На основании исследованных письменных документов, судом первой инстанции показания допрошенных свидетелей о своевременном составлении Чибисовым П.В. в период работы и представление работодателю авансовых отчетов на сумму *** рублей. обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами. Иных доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, истцом суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и содержания решения суда, суд оценил все доказательства, представленные сторонами, в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей, в их совокупности, результаты оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отразил в решении.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был заключен договор о полной материальной ответственности, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для совершения действий по возмещению ущерба, причиненного истцом в виде недостачи но выданным на подотчет денежным средствам.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 ТК РФ, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. ст. 243, 244 ТК РФ, среди которых называет недостачу ценностей, не только вверенных работнику на основании специального письменного договора, но и полученных им по разовому документу, что в данном случае имело место.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что что произошло Tie но их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять па выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат, основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Вопрос о процессуальном правопреемстве, заявленный ООО "Элемент-Трейд" в суде апелляционной инстанции в результате прекращения деятельности ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в связи с реорганизацией в форме присоединения, подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибисова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: