Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8143

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Нечаевой НА., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 сентября 2014 года дело по частной жалобе Леоновой Т.И. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июля 2014 года, которым Леоновой Т.И. отказано в пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения заявителя Леоновой Т.И. и ее представителей Зотова С.В., Леонова А.И., представителя ответчика Бейлина М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.06.2013 г. признан недействительным договор залога N ** от 23 мая 2011 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" и Леоновой Т.И.

Пункты 1.4, 3.7, 3.8, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6 договора займа с залоговым обеспечением N ** от 23.05.2011 г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" и Леоновой Т.И. признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2013 г. решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.06.2013 г. оставлено без изменения, а жалоба Леоновой Т.И без удовлетворения.

Леонова Т. И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что в настоящее время стало известно обстоятельство, которое не было и не могло было быть известно заявителю, а именно заведомо ложные показания свидетеля Ренева В.В., что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Ренева В.В. данными им 26.02.2014 г. в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Леонова Т.И. просит отменить определение, указывая, что, судом нарушены номы материального и процессуального права. Не принято во внимание, что при вынесении решения от 11.06.2013 г. суд исходил из заведомо ложных показаний свидетеля Ренева В.В. Пояснения Ренева В.В., данные в ходе проверки по уголовному делу подтверждают тот факт, что договор купли-продажи квартиры по адресу: г. **** фактически прикрывает отношения, связанные с договором займа и обеспечением исполнения договора - залогом вышеуказанной квартиры.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен указанной статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, а установленные вступившим в законную силу приговором преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Между тем, исходя толкования положения ст. 392 ГПК РФ, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", фальсификация доказательств, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, возможна лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Леоновой Т.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что заявителем суду не представлено вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт дачи заведомо ложных показаний свидетелем Реневым В.В., данных им в ходе рассмотрения гражданского дела, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК оснований для пересмотра решения Индустриального районного суда г. Перми от 11.06.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и отмену определения суда не влекут, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Леоновой Т.И. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: