Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8177

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Соколова А.Н. от 02.04.2014 N 147-лс в части увольнения Яцкива В.И.

Восстановить Яцкива В.И. на службе в должности оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения "Исправительная колония N ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю".

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в пользу Яцкива В.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в пользу Яцкива В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Отказать Яцкиву В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю *** руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в бюджет городского округа "Город Губаха" Пермского края государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя ответчика Главного управления ФСКН по Пермскому краю Трефилова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФКУ ИК- ** Дмитриенко О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцкив В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о защите и восстановлении нарушенных трудовых прав в связи с незаконным увольнением. В обоснование заявленных требований указал, что с 20.05.2011 по 02.04.2014 проходил службу в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю". В нарушение требований пункта 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и органах уголовно-исполнительной системы он был уволен со службы приказом начальника ГУ ФСИН России по Пермскому краю от 02.04.2014 N 147-лс в период пребывания на амбулаторном лечении, которое проходил с 21.03.2014 по 29.04.2014, по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). С приказом ознакомился только 30.04.2014, прибыв по выздоровлению в отдел кадров ФКУ ИК- ** Кроме того истец указывает, что в нарушение требований пунктов 17.13-17.20 названной выше Инструкции ответчики не ознакомили его с приказом в день увольнения, уведомление об увольнении и получении трудовой книжки ему не направили, на освидетельствование в ВВК не направили.

В судебном заседании истец Яцкив В.И. заявленные требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что нарушения условий контракта с его стороны не доказаны, так как соответствующие выводы, изложенные в заключении о результатах служебной проверки, носят предположительный характер и никакими конкретными фактами не подтверждены. О том, что он заболел и находится на больничном, он в тот же день сообщил по телефону в отдел кадров ФКУ ИК ** , о последующих продлениях больничного листа он также незамедлительно сообщал по телефону в отдел кадров ФКУ ИК- ** Таким образом, он не скрывал от работодателя факт своей временной нетрудоспособности.

ГУ ФСИН России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил, в своих письменных возражениях с заявленными требованиями Яцкива В.И. не согласен.

Представитель ФКУ ИК- ** в судебном заседании признала исковые требования обоснованными, пояснив, что увольнение Яцкива В.И. было произведено с нарушением закона, так как на момент издания приказа об увольнении истец находился на больничном.

По заключению прокурора исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ Яцкив В.И. был уволен в период его временной нетрудоспособности, а факт злоупотребления правом со стороны истца не нашел своего подтверждения.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУФСИН России по Пермскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов ссылается на то, что Яцкив В.И. не уведомил о своей временной нетрудоспособности ГУФСИН России по Пермскому краю. Уведомление Яцкив В.И. о своей нетрудоспособности ФКУ ИК ** , а также само по себе наличие письма ФКУ ИК- ** и его регистрация в журнале исходящей корреспонденции, не свидетельствует об уведомлении ГУФСИН России по Пермскому краю.

Также податель жалобы указывает, что судом неверно произведено исчисление денежного довольствия за время вынужденного прогула из-за неправильного применения норм материального права. Так вопросы выплат денежного довольствия незаконно или необоснованно уволенным из органов сотрудникам регулируются специальным законом и положения Трудового кодекса РФ в данной части применению не подлежат. В соответствии с п. 12 Приказа ФСИН России N 269-2013 при выплате денежного довольствия за неполный месяц размер выплаты за каждый календарный день определяется путем деления суммы денежного довольствия, положенного за полный месяц, на количество календарных дней в данном месяце. Исходя из данной нормы, общая сумма начисленного денежного довольствия за период вынужденного прогула составит *** руб., а не *** руб., как определено решением суда.

Не согласен ответчик и с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, считая его завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу представлены возражения ФКУ ИК- ** и прокуратуры г. Губахи, в которых они указали на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии с пунктом 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующими или объявления умершим).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Яцкив В.И. с 20.05.2011 по 02.04.2014 проходил службу в ФКУ ИК- ** в должности оперуполномоченного оперативного отдела. В период 21.03.2014 по 29.04.2014 истец был временно нетрудоспособен, о чем своевременно уведомил руководство ФКУ ИК- ** .

Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 02.02.2014 N 147-лс Яцкив В.И. был уволен по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта, о чем узнал по выздоровлению 30.04.2014.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что Яцкив В.И. был уволен в период его временной нетрудоспособности, что в силу императивного указания закона (ч. 6 ст. 81 ТК РФ, п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно исполнительной системы) не допускается, в связи с чем правомерно признал незаконным приказ об увольнении и восстановил истца на работе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводам ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что Яцкив В.И. не уведомил ГУФСИН России по Пермскому краю о своей временной нетрудоспособности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность поставить в известность своего непосредственного руководителя о своей временной нетрудоспособности, что следует из объяснений истца и письма ФКУ ИК- ** от 21.03.2014 N ** . Факт направления или не направления ФКУ ИК- ** данного письма в адрес ГУФСИН не может влиять на права работника.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд обоснованно восстановил истца на работе (службе) в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 03.04.2014 по 23.06.2014, а также компенсацию морального вреда.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Учитывая данные положения закона, данные о количестве рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (247 дней), справок ответчика, среднедневной заработок истца, определенный исходя из фактически начисленной ему заработной платы за фактически отработанное время за период 12 месяцев предшествующих увольнению Яцкива В.И. *** рублей. .), составит *** рублей. (расчет: *** руб. : 247 рабочих дней = *** руб.)

Количество дней вынужденного прогула за период с 03.04.2014 по 23.06.2014, учитывая пятидневный график работы с двумя выходными днями, составит 53 рабочих дня. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей. . х 53 р. дня = *** рублей.

Оснований для другого расчета заработной платы за дни вынужденного прогула, в том числе исходя из статьи 68 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, как на это указывает представитель ответчика, не имеется.

Порядок и условия службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируются Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314; Федеральным законом от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы). Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

При этом указанное выше Положение о службе в органах внутренних дел не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел, за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31.12.2012 включительно (Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Таким образом, поскольку вопрос о порядке исчисления за время вынужденного прогула сотруднику органов уголовно-исполнительной системы среднего заработка специальным законом не урегулирован, то подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения, спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются, судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда - определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере *** руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения со службы.

Изложенное в апелляционной жалобе выводы суда не опровергает, приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю. В иной части законность названного судебного постановления судебной коллегией не проверяется. Оснований для проверки обжалуемого судебного решения в полном объеме на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: