Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8187

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н. при секретаре Семченко И.Г. с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" филиал в Перми на решение Куединского районного суда Пермского края от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тандер" компенсацию морального вреда в пользу Ковиной Н.А. в размере *** рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тандер" госпошлину в доход бюджета Куединского муниципального района в сумме *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Мельникова А.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковина Н.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Тандер" о возмещении морального вреда, причиненного потребителю. В обоснование исковых требований указала, что 14.02.2013 г. в магазине " *** " по адресу ул. **** она со своей знакомой С. и ее дочерью приобрела продукты питания, в том числе торт " *** " производства ООО " *** " стоимостью более *** руб. После употребления в пищу данного торта после 22 часов 14.02.2013 г. у нее ухудшилось состояние здоровья, появилась слабость в организме, тошнота, боли в животе, после 24 часов появился жидкий стул и рвота. До утра 15 февраля 2013 года состояние здоровья не улучшалось.

18.02.2013 г. она была госпитализирована в инфекционное отделение, выписана на амбулаторное лечение 28.02.2013 года. После лечения она еще длительное время не могла работать, т.к. не была допущена к работе с продуктами, а она работает продавцом хлебобулочных изделий. При госпитализации был установлен диагноз: острый гастроэнтероколит средней степени тяжести. На стационарном лечении МБУЗ "Куединская ЦРБ" были проведены ряд анализов, по результатам анализов у нее была обнаружена ДНК Salmonella, выделена S. Enteritidis. Считает, что ухудшение состояния здоровья находится в прямой причинной связи с употреблением в пищу некачественного торта " *** ", изготовленного ООО " *** ", приобретенного ею совместно со С. которая также отравилась, находилась как и ее дочь на стационарном лечении. 14.02.2013 г. в магазине " *** " **** кроме их семьи продукцией, тортами, приобретенными в магазине " *** " отравились и другие жители их района, в том числе и на территории Пермского края. После массового отравления тортами, приобретенными в магазине " *** " в **** ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" были проведены лабораторные испытания, результаты которого были оформлены протоколом лабораторных испытаний.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Законова Н.В. считала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО " *** " в суд не явилось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ЗАО "Тандер". В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд установил факт приобретения истцами торта " *** " в магазине " *** " при отсутствии соответствующих доказательств. Факт приобретения товара не подтверждается кассовым чеком или свидетельскими показаниями. К показаниям свидетеля С. суд должен был отнестись критически, так как С. также являлась приобретателем торта и находится в дружеских отношениях с истцом.

Акт эпидемиологического расследования не может являться допустимым доказательством заключения договора розничной купли-продажи. Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления актом эпидемиологического расследования факта совершения розничной купли-продажи.

Суд в нарушение ч. 4 ст.67 ГПК РФ, не отразил результаты оценки протокола лабораторных испытаний N ** от 25.02.2013 г., не дал оценку доводам ответчика том, что протокол составлен с нарушением требований действующего законодательства. Повторных обследований удвоенного объема продукции не производилось, поэтому протокол лабораторных испытаний не может являться доказательством ненадлежащего качества продукции. Исследование продукции проводилось по истечении срока годности с датой выработки 16.02.2013г. Истцы в заявлении указывают, что торт ими был приобретен 14.02.2013г. Предметом исследования являлся продукт с истекшим сроком годности, по истечении которого ни изготовитель, ни продавец не могут гарантировать его безопасность. Кроме того, указывается, что приобретенный истцом торт, не относится к партии продукции, являвшейся предметом лабораторных испытаний N **

Судом не было установлено наличия в действиях ЗАО "Тандер" вины и нарушений при реализации и хранении торта " *** ", не была дана оценка доводам о том, что нарушения при осуществлении торговли отсутствовали.

Ответчик полагает, что при определении размера возмещения морального вреда, судом не учтено, что ответчик не знал и не мог знать о нарушении технологии производства торта " *** " и о его недостаточном качестве

В деле представлены письменные возражения истицы Ковиной Н.А. на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, заслушав пояснения представителя ответчика - Мельникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции установлено, что Ковина Н.А. 14 февраля 2013 г. приобрела совместно со С. торт " *** " производства ООО " *** " в магазине ответчика ЗАО "Тандер" " *** " по адресу **** , данный торт употребили в пищу по адресу: **** что подтверждается пояснениями истца, а также показаниями допрошенного свидетеля С.

Вечером 14 февраля 2013 года после 22 часов у истца появилась признаки пищевого отравления. 18.02.2013 г. истец обратилась за медицинской помощью в МБУЗ "Куединская центральная районная больница" с жалобами на боли в животе, головокружение, жидкий стул до 5 раз в сутки, тошноту, повышение температуры тела до 37,9 С. МБУЗ "Куединская ЦРБ" постановлен диагноз: *** , Согласно выписного эпикриза Ковина Н.А. с 18.02.2013 г. по 28.02.2013 г. находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении МБУЗ "Куединская ЦРБ". Поставлен диагноз ***

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю 18.02.2013 г. по адресу **** в квартире Г., С. был отобран образец торта " *** ", изготовитель ООО " *** ", массой 500 гр., в потребительской упаковке, дата выработки 13.02.2013 г..

Согласно протоколу лабораторных испытаний N ** от 25,02.2013 г., отобранный образец торта " *** ", не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по показателям: патогенные, в т. ч. сальмонеллы. Аналогичное заключение дано в протоколе лабораторных испытаний N *** от 22.02.2013 г,

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате нарушений прав потребителя Ковиной Н.А., выразившихся в реализации ответчиком через торговую сеть " *** " в магазине по адресу: **** некачественного товара - торт " *** " производителя ООО " *** " Ковина Н.А. получила 14.02.2013 года пищевое отравление, после чего была госпитализирована в МБУЗ "Куединская ЦРБ", где находилась с 18.02.2013 года по 28.02.2013 года с диагнозом *** В ходе судебного разбирательства суд правомерно посчитал, что именно в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену постановленного решения суда не влекут. Как полагает ответчик, истцом не доказан факт приобретения торта " *** " в магазине " *** ".

Между тем, в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорами защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Факт совместного со С. приобретения торта " *** " в магазине " *** " именно 14.02.2013 года и его употребления в пищу в этот же день истицей установлен судом первой инстанции на основании анализа и оценки, как пояснений самой истицы, так и показаний свидетеля С. В данном случае свидетель С. предупреждена судом об уголовной ответственности, то обстоятельство, что данный свидетель является истцом по другому гражданскому делу по этому же факту, в силу положений главы 6 ГПК РФ не исключает показания С. в качестве допустимых доказательств по настоящему спору, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля С. судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, доводы ответчика о недопустимости показаний свидетеля С. в качестве доказательств, а также ссылка на то, что акт эпидемиологического расследования не содержит сведений о приобретении истцом торта " *** " в магазине " *** " являются несостоятельными, отмену решения суда не влекут.

Заявляя доводы о нарушении процедуры исследования, по результатам которых составлен протокол лабораторных испытаний N ** от 25.02.2013 года, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и общих норм законодательства о защите прав потребителей в части бремени доказывания, не представлено каких-либо иных доказательств отсутствия вины продавца и доказательств, опровергающих доводы истца.

Диагноз, поставленный Ковиной Н.А. в медицинском учреждении, не исключает факта отравления некачественным тортом.

Как следует из сообщения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25.02.2013 года N ** лабораторным исследованиям подвергались, в том числе и торты " *** " производителя ООО " *** " с датой выработки 13.02.2013 года, по результатам которых выявлены положительные результаты с выделением Salm enteritidis со ссылкой на протоколы N ** , N ** от 25.02.2013 года, N 1094 от 22.02.2013 года). Факт реализации ответчиком в сети магазинов *** ", в том числе и находящихся в **** некачественных инфицированных тортов от производителя ООО "Кондитерская Софья" установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, объективно подтверждающих возможность возникновения сальмонелезной инфекции в кремовых изделиях в связи с истечением срока годности изделия и безусловного отсутствия данной инфекции в изделиях, срок годности на которые не истек, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать надуманными.

Применительно к настоящему спору, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей, в соответствии с положениями которого, ответчик ЗАО "Тандер" как продавец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию некачественного торта. В связи с чем, доводы об отсутствии со стороны ответчика нарушений правил торговли, транспортировки и хранения пищевых продуктов, юридического значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации в возмещение морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. Законные основания для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" филиал в Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: