Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Валуевой Л.Б.-,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе открытой акционерного общества "РГС Банк" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

"ОАО "РГС Банк" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуальной срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинской районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года отказать".

Заслушав доклад судьи Варовой Л.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.04.2014 г. ОАО "РГС Банк" (далее по тексту - Банк) обратился с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что данным решением обращено взыскание на два земельных участка, принадлежащих на дату разрешения спора Ермакову М.Н.; на дату повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке (02.09.2013 г.) земельные участки, на которые судом первой инстанции обращено взыскание, являлись собственностью иного лица, поскольку Управление Росреестра по Пермскому краю погасило регистрационную запись об обременении земельных участков ипотекой в пользу Банка, исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2012 г. (при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы Ермакова М.Н.), о чем сообщено судебному приставу ОСП по г. Добрянка и Банку письмом Управления Росреестра по Пермскому краю от 11,03.2014 г ... До поступления данной информации Банк не знал и не мог знать о том, что имущество, на которое обращено взыскание на основании вступившего в законную силу 02.09.2013 г. судебного акта, перешло в собственность иного лица (т.4, л. д. 1-7).

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель, не согласившись с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, ссылается на обстоятельства, изложенные им в ходатайстве о восстановлении срока. Указывает, что о факте перехода прав на земельные участки, на которые обращено взыскание решением суда, Банку стало известно лишь 11.03.2014 г. из письма Управления Росреестра по Пермскому краю, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока имеются. Не согласны с доводами суда о том, что Банк постоянно должен пользоваться своим правом и получать из ЕГРП информацию о наличии актуальной записи об ипотеке на предмет залога.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм п.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, указываемые в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и доводами жалобы не опровергаются.

Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Перми 13 апреля 2012 года принято решение, которым постановлено:

взыскание задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет Директ" перед Открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" в сумме *** рублей. обратить на принадлежащее Ермакову М.Н. заложенное имущество:

земельный участок сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 29411 кв.м., с кадастровым номером ** , расположенный по адресу: **** путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей,

земельный участок сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 35234,67 кв.м., с кадастровым номером ** , расположенный по адресу: **** путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Этим же решением с Ермакова М.Н. в пользу Банка взысканы судебные расходы на оплату оценки в размере *** рублей, в пользу ООО "МВМ-Оценка" расходы за проведение судебной экспертизы (эксперт Ш .) в размере *** рублей (т. 2, л. д. 281-283).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2012 г. указанное решение по апелляционной жалобе Ермакова М.Н. отменено с отказом Банку в удовлетворении иска на том основании, что с ликвидацией юридического лица - заемщика, обязательства которого обеспечены залогом имущества, прекращается основное обязательство, что влечет прекращение залога (т. 3, л. д. 49-51).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (т. 3, л. д. 171-177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2013 г. решение суда от 13.04.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермакова М.Н. - без удовлетворения (т. 3, л. д. 191-193).

30.10.2013 г. Банку на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки (т.4, л. д. 14-16).

05.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Добрянке возбуждено исполнительное производство N ** (т.4, л. д. 30-31), обращение взыскания на земельные участки не произведено, так как 07.12.2012 г. Ермаков М.Н. продал их иному лицу, что подтверждается представленными Банком в копиях договорами купли-продажи (т.4, л. д. 34-35, 36-37); по состоянию на 28.02.2014 г. собственником земельных участков являлось ООО "Промышленные энергетические решения" (т. 4, л. д. 102).

11.03.2014 г. Управление Росреестра по Пермскому краю на обращение Банка от 18.02.2014 г. сообщило о том, что основанием к погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении указанных земельных участков без согласия залогодержателя послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2012 г. (т.4, л. д. 32-33, 96-97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении срока, предусмотренного ст.394 ГПК РФ, необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198ГПКРФ.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства суд правильно исходил из того, что Банк не имел препятствий для проверки информации о принадлежности предмета ипотеки, на которое судебным актом обращено взыскание, путем получения из ЕГРП выписок о правах на недвижимое имущество, содержащих информацию о наличии (отсутствии) каких-либо обременении на объект. Коллегия соглашается с выводами суда, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2012 г. после повторного апелляционного рассмотрения вступило в законную силу 02.09.2013 г., исполнительный лист предъявлен Банком (05.12.2013 г.) более, чем через месяц после его получения (30.10.2013 г.), а информация из Управления Рореестра по ПК, получена через три месяца после возбуждения исполнительного производства. Доказательств невозможности получения информации о принадлежности имущества ранее указываемой заявителем даты, в том числе на дату повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, суд правильно также указал, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (13.04.2012 г.) залоговое имущество принадлежало ответчику Ермакову М.Н., в связи с чем последующее совершение им сделки по отчуждению данного имущества не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку на дату рассмотрения спора не существовало.

Правовых доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, частная жалоба не содержит. Коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба на определение суда, которым разрешено ходатайство о восстановлении процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2014 года следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "РГС Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: