Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8627

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Тюленева Б.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Тюленева Б.В. к ГБУЗ Пермского края " Городская клиническая больница N ** имени Ф.Х. Граля", Кособановой Н.Г. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ГБУЗ Пермского края " Городская клиническая больница N ** имени Ф.Х. Граля", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюленев Б.В. обратился с иском к ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница N ** имени Ф.Х. Граля", Кособановой Н.Г. о компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.

По направлению N ** истец был направлен из городской поликлиники N ** в горбольницу N ** с диагнозом " *** ". При поступлении в отделение он предъявил выписной эпикриз, в котором было указано на наличие полипа, а также данные об удалении полипов в отделении ГЭО в различное время. Эпикриз содержал также указание на необходимость эктомии полипа в плановом порядке.

При поступлении в отделение истец высказал обоснованную просьбу о необходимости проведения процедуры удаления полипа.

Вместе тем, в период его нахождения в отделении ГЭО с 15.01.2014 года по 21.01.2014 года ему не была предоставлена необходимая консультация врача-проктолога; не были приняты необходимые меры по удалению полипа в условиях стационара.

Истец считает, что ответчик нарушил Федеральный закон " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ему не была оказана необходимая медицинская помощь по удалению полипа, причинен моральный вред здоровью.

В последующем истец уточняет свои требования и просит взыскать указанную ранее компенсацию морального вреда именно с Кособановой Н.Г., которая не обеспечила надлежащее предоставление истцу медицинских услуг. В судебном заседании истец на иске настаивал; представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик Кособанова Н.Г. и представитель ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница N ** имени Ф.Х. Граля" иск не признали.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Суд должен был назначить независимую медицинскую экспертизу; суд должен был привлечь в качестве третьего лица Управление Росздравнадзора, которое полномочно давать заключение о качестве медицинской услуги. Остальные доводы повторяют доводы, изложенные в тексте искового заявления. Дополнительно истец направил в судебную коллегию ответ Министерства здравоохранения Пермского края о результатах проверки.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие, был извещен надлежащим образом. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Тюленев Б. В. обратился с иском к ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница N ** имени Ф.Х. Граля", Кособановой Н.Г. о компенсации морального вреда в связи с предоставлением медицинской помощи ненадлежащего качества.

В соответствии с выписным эпикризом в 2012 году истец наблюдался в ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница N ** имени Ф.Х. Граля"; в числе прочего, у него был обнаружен полип в анальном канале, было дано направление на эктомию полипа.

По направлению N ** истец был направлен из городской поликлиники N ** в горбольницу N ** с диагнозом " *** ". В соответствии с выписным эпикризом в 2012 году он наблюдался в ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница N ** имени Ф.Х. Граля" по поводу основного заболевания хронического панкреатита смешенного генеза; полип анального канала не обнаружен. Предложено получить консультацию проктолога в целях дообследования по поводу полипа.

30.01.2014 года в условиях эндоскопического отделения ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая больница N ** имени Ф.Х. Граля" истцу была проведена колоноскопия, органической патологии не выявлено. Из представленного истцом ответа Министерства здравоохранения Пермского края о результатах проверки от 22.08.2014 года N ** следует, что в результате проверки установлено нарушение стандарта медицинской помощи по основному заболеванию хронический панкреатит смешенного генеза, не выполнен полный объем диагностики. Качество предоставленной медицинской услуги по данному заболеванию предметом данного спора не является. На момент нахождения истца в отделении гастроэнтерологическом отделении ответчика у него не обнаружено органической патологии. Из ответа следует, что был нарушен порядок оказания медицинской помощи в части диагностического лечения лечащим врачом ГБУЗ ПК " Городская поликлиника N ** ". К указанному учреждению исковые требования не заявлены.

В соответствии со ст.62 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд самостоятельно оценивает необходимость проведения экспертизы.

В соответствии с п.9.ч.5 ст.19 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 года " Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав и предоставления ему некачественной медицинской услуги.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тюленева Б.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.07.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: