Решение Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 21-676/2014

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 24 сентября 2014 года жалобу ООО "Промсервис" на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2014 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ООО "Промсервис" в отношении указанного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В вину юридическому лицу вменялись следующие выявленные в ходе проверки в период с 06 февраля 2014 года по 05 марта 2014 года по месту осуществления деятельности: **** нарушения трудового законодательства Российской Федерации:

В трудовом договоре, заключенным с Л. 15 марта 2013 года, отсутствовали обязательные для включения условия, касающиеся: места работы (не указано наименование организации); условий оплаты труда (не установлены размеры доплат, надбавок и поощрительных выплат); рабочего времени и времени отдыха (не предусмотрена продолжительность рабочей недели, работа с ненормированным рабочим днем, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней) -нарушение ч. 2 ст. 57, ст. 100 Трудового Кодекса Российской Федерации,

2. Не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работнику Л. средств индивидуальной защиты (СИЗ): применяется личная карточка учета выдачи СИЗ не установленной формы; на первой странице личной карточки не указаны сведения о работнике (табельный номер, размеры головного убора, респиратора, перчаток); список СИЗ, указанный в графе карточки "Наименование СИЗ", не соответствует Перечню СИЗ, положенных работнику по типовым нормам из расчета на год - нарушение ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н.

3. Оператор растворной установки Л. не обеспечен положенными СИЗ согласно действующим нормам и с учетом результатов аттестации рабочего места по условиями труда - не обеспечен жилетом сигнальным, каской защитной, респиратором, наушниками противошумными или вкладышами противошумными - нарушение ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 5 Межотраслевых правил обеспечения СИЗ, п. 37 приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 N 477 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 01 апреля 2014 года ООО "Промсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица - /должность/ Г., обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на малозначительность выявленных нарушений, которые не способствуют и не приводят к несчастному случаю на производстве, не наносят вреда здоровью работника.

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО "Промсервис" - /должность/ Г. - просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что был нарушен порядок проведения внеплановой документарной проверки юридического лица. Так, проверка проведена без распоряжения руководителя органа государственного контроля, которое не было вручено под роспись руководителю проверяемого юридического лица. Указанное нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является грубым и поэтому влечет отмену результатов проверки.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Разрешая жалобу ООО "Промсервис", судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде и охране труда, то есть совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Выявленные в ходе внеплановой документарной проверки нарушения трудового законодательства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2014 года, в котором защитник привлекаемого к административной ответственности лица согласился с выявленными нарушениями и просил рассмотреть дело незамедлительно; актом проверки ООО "Промсервис" от 05 марта 2014 года N ** ; копией трудового договора, заключенного с Л.; картой аттестации рабочего места оператора растворного узла; протоколом оценки обеспеченности работников ООО "Промсервис" СИЗ на рабочем месте; личной карточкой учета выдачи СИЗ Л.; нормами бесплатной выдачи в ООО "Промсервис" СИЗ, утвержденной 31 января 2014 года.

Нарушения конкретных требований законодательства о труде и об охране труда, а именно ст.ст. 57, 100, 221 Трудового кодекса РФ, предъявляющих требования к содержанию трудового договора, режиму рабочего времени, обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте проверки ООО "Промсервис".

Доводы жалобы о допущенных нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны подлежащими отклонению. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Так, внеплановая документарная проверка ООО "Промсервис" проведена, согласно распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03 февраля 2014 года N ** в связи с поступившим извещением о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся в медицинскую организацию, от 14.12.2013 года по факту получения травмы Л., то есть по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ.

В силу ч. 17 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предварительное уведомление ООО "Промсервис" о начале проведения внеплановой проверки не требовалось, поскольку она проводилась по основанию причинения вреда здоровью гражданина и не являлась выездной.

Пункт 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ относит к грубым нарушениям требований указанного закона, влекущим отмену результатов проверки, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). Поскольку такой приказ о проведении проверки ООО "Промсервис" был издан 03 февраля 2014 года, оснований для вывода о нарушении порядка проведения проверки не имеется. Невручение копии приказа о проведении проверки руководителю проверяемого юридического лица под роспись законом не отнесено к грубым нарушениям при проведении проверки, которые влекут признание результатов проверки недействительными.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО "Промсервис" - без удовлетворения.

Судья - Е.В.Спиридонов