Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 22-5927 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: ремни безопасности - ДТП - алкоголь - опьянение - автомобиль)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 22-5927

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Ликанова С.В.,

адвоката Москалева О.А.,

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 30 мая 2014 года, которым

СУСОРОВ О.А. , дата рождения, уроженец **** , не судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Разрешен гражданский иск потерпевшей С. о компенсации морального вреда.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Москалева О.А. об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора Ликанова С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сусоров О.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, п. п. 2.7, 2.1.2, 10.1, ч. 1 п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть С1.

Преступление совершено 27 июля 2013 года, вечером, в Краснокамском районе Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А. полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые факты. По мнению защиты, ДТП произошло не из-за действий водителя, а в связи с внезапно возникшим повреждением шины заднего левого колеса, то есть причиной возникновения заноса и последующего опрокидывания автомобиля явилась техническая неисправность. Из показаний специалиста Г. , допрошенного в судебном заседании, следует, что именно повреждение заднего левого колеса явилось причиной образования не управляемого заноса и дальнейшего опрокидывания автомобиля; повреждение шины левого заднего колеса образовалось до выезда автомобиля с проезжей части дороги, так как на внутренней части шины имеются повреждения в виде отслоения резины гермослоя. Данному заключению специалиста суд никакой оценки не дал. Приводит свою оценку заключению эксперта N ** от 3 апреля 2014 года, обращая внимание, что Сусоров О.А. находился на пассажирском месте, был пристегнут ремнем безопасности, и после ДТП именно он отстегнул ремень безопасности, поэтому на момент осмотра пассажирский ремень не был застегнут и находился полностью затянутым в гнезде. Считает необоснованной и ссылку суда на биологическую экспертизу, поскольку именно Сусоров О.А. постоянно управлял автомобилем, его потом и эпителием пропиталась оплетка руля; С1. управляла автомобилем непродолжительное время, ее биологический материал мог остаться в ничтожных количествах, не пригодных для идентификации. Именно состояние опьянения С1. привело к образованию заноса автомобиля с последующим его опрокидыванием. Обращает внимание, что стороной защиты были заявлены многочисленные ходатайства, в том числе, о назначении повторной автотехнической экспертизы, о проведении дополнительного осмотра автомобиля, о назначении судебно-биологической экспертизы, которые судом необоснованно отклонены. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сусорова О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом согласно ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы, почему суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие; каких-либо противоречий в выводах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версия защиты о непричастности Сусорова О.А. к совершению преступления, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства выдвигалась осужденным и его защитником, была проверена судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашла и обоснованно признана несостоятельной.

Доводы жалобы опровергаются как пояснениями допрошенных по делу лиц, так и материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей С. видно, что о произошедшем 27 июля 2013 года ДТП, возле с. **** Краснокамского района, она узнала со слов второй дочери - С2. ; никогда не видела, чтобы ее дочь - С1. управляла автомобилем, сожитель дочери - Сусоров О.А. не разрешал ей управлять своей машиной.

Из показаний свидетелей Б. и К. следует, что они прибыли на место ДТП 27 июля 2013 года, сам Сусоров О.А. сообщил, что автомобилем управлял именно он, от Сусорова О.А. исходил запах алкоголя, он говорил, что употреблял алкоголь.

Свидетель С2. показала, что 28 июля 2013 года, днем, по телефону муж сообщил о ДТП, в котором погибла ее сестра, за рулем автомобиля находился Сусоров О.А.

Согласно акту N ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27 июля 2013 года, у Сусорова О.А. установлено состояние опьянения. Сам осужденный не отрицал, что 27 июля 2013 года он употреблял спиртные напитки.

Вопреки доводам жалобы адвоката, факт управления автомобилем в момент ДТП именно Сусоровым О.А., а не иным лицом, подтверждается заключением эксперта N ** от 28 августа 2013 года, согласно которому на оплетке рулевого колеса обнаружены следы пота, которые произошли от Сусорова О.А.; а также заключением эксперта N ** от 3 апреля 2014 года, согласно которому телесные повреждения, от которых наступила смерть С1. , она могла получить при опрокидывании транспортного средства, только находясь на переднем пассажирском сидении, будучи не пристегнутой ремнем безопасности.

Суд не нашел оснований сомневаться в компетентности либо в обоснованности выводов экспертов.

Не находит таковых и апелляционная инстанция.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Сусорова О.А., каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Как правильно указал суд, допрошенные в судебном заседании свидетели защиты М. и Г. не опровергли и не подтвердили как виновность, так и невиновность Сусорова О.А.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что после ДТП автомобиль осмотрен 8 августа 2013 года, в присутствии понятых, в тот же день передан на хранение Сусорову О.А., а осмотр автомобиля специалистом Г. произведен лишь 15 мая 2014 года, в частном гараже, спустя продолжительное время после ДТП. При этом обстоятельства того, что именно повреждение заднего левого колеса могло послужить причиной ДТП, опровергаются заключением эксперта N ** .

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении данного дела, - не установлено.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

В связи с изложенным, выводы суда о доказанности вины Сусорова О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Юридическая квалификация действиям Сусорова О.А. судом дана верно.

Наказание Сусорову О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 30 мая 2014 года в отношении СУСОРОВА О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: