Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 22-6028-2014 (ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: изменение приговора - лишение свободы - УК РФ - малолетние дети - государственный обвинитель)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 22-6028-2014

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Лысанова A.M.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева А.В. и потерпевшей Х. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 02 июля 2014 года, которым

Воробьев А.В. , родившийся дата в **** , судимый:

20 декабря 2005 года Губахинским городским судом Пермской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 14 июля 2008 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 04 июля 2008 года на неотбытый срок 02 года 04 месяца 05 дней,

20 октября 2010 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, 08 июля 2013 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 02 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., выступление адвоката Лысанова A.M., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление осужденным совершено 05 мая 2014 года в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Воробьева А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев А.В. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что имеет малолетнего ребенка, который нуждается в его воспитании и финансовой поддержке. Обращает внимание, что потерпевшая не настаивала на наказании в виде реального лишения свободы. Просит изменить приговор и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х. считает назначенное осужденному Воробьеву А.В. наказание суровым. Указывает, что Воробьев А.В. принес ей извинения, намерен возместить ущерб. Просит изменить приговор и применить условное осуждение.

В возражении на апелляционные жалобы и.о.прокурора Индустриального района г.Перми Мамошина А.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Воробьева А.В. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст.314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о квалификации действий Воробьева А.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Воробьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева А.В., суд первой инстанции признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, то есть в том числе и те, на которые указывает осужденный в жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений и наказание назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Невозможность назначения Воробьеву А.В. иного наказания, кроме лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, в приговоре мотивирована. Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Воробьеву А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей наказание не может быть признано чрезмерно суровым. Мнение потерпевшей стороны о наказании учитывается судом, однако не является для него обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 02 июля 2014 года в отношении Воробьева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: