Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 22-6055 (П.3 ч.1 ст.302 УПК РФ. В деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Ключевые темы: журнал учета - ст 158 УК РФ - состав преступления - сейфы - ограничение свободы)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 22-6055

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2014 года по делу N 22-6055

Судья Цырулева М.И.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Исаева В.П.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мурай А.В. и апелляционную жалобу адвоката Зубковои О.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2014 года, которым

РОЖКОВСКИЙ А.Н. , дата рождения, уроженец **** , ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений - не выезжать за пределы Соликамского городского округа и Соликамского муниципального района Пермского края, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Он же оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав доводы осужденного Рожковского А.Н. и адвоката Зубковои О.А. об отмене приговора суда, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Рожковский А.Н. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - оперативным дежурным дежурной части отдела безопасности ФКУ ОИК- ** ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, тайно похитил денежные средства, изъятые, как незаконно хранящиеся у осужденного К. в сумме 2 000 руб., и оправдан в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, выразившихся во внесении искаженных сведений в журнал учета изъятых у осужденных денег и ценностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурай А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, просит отменить приговор в части оправдания осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Автор апелляционного представления указывает на то, что действия Рожковского А.Н., направленные на сокрытия следов совершенной кражи по внесению ложных сведений в журнал учета изъятых у осужденных денег и ценностей, установленных в судебном заседании, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего К. , а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации авторитета органов государственной власти, а именно федеральной службы исполнения наказания. С учетом указанных данных вывод суда об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. полагает приговор суда в части признания виновным Рожковского А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ незаконным и необоснованным, а причастность осужденного к хищению денежных средств, не подтвержденной исследованными судом доказательствами. Приводя анализ показаний свидетелей М1. , Ч. и А. , автор апелляционной жалобы делает вывод о том, что последние не изобличают Рожковского А.Н. в совершении преступления. Помимо этого, адвокат Зубкова О.А. указывает на то, что суд необоснованно сослался на показания в судебном заседании свидетелей Г. , М2. , П. и И. , которые прямыми очевидцами совершенного преступления не являлись и, соответственно, их показания не допустимы в качестве доказательств по делу. Потерпевший К. не был допрошен в судебном заседании, что является нарушением права Рожковского А.Н. на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. государственный обвинитель Мурай А.В., приводя суждения относительно несостоятельности доводов защиты, просит приговор суда в отношении Рожковского А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Рожковского А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В судебном заседании Рожковский А.Н. пояснил, что действительно в его смену оперативным дежурным дежурной части отдела безопасности ФКУ ОИК- ** ИК- ** , он видел в журнале учета изъятых у осужденных денег и ценностей 2 000 руб. Позднее увидел в журнале закрашенную белым маркером запись, и сделал поверх нее другую запись об изъятии у осужденного И1. 50 руб. Куда пропали 2 000 руб. из журнала, ему не известно.

При этом факт совершения осужденным денежных средств потерпевшего К. подтверждается показаниями свидетеля М. , из которых следует, что после изъятия из посылки осужденного К. 2 000 руб., ею был составлен акт об изъятии, деньги переданы дежурному Рожковскому А.Н., который обязан был сделать об этом запись в журнале учета изъятых ценностей и положить деньги на лицевой счет осужденного. Передачу денег Рожковскому А.Н. и занесение записи в журнал позже подтвердил М1.

Свидетель М1. подтвердил факт передачи денег Рожковскому А.Н.

Из показаний свидетелей Ч. следует, что после пропажи изъятых денег, он просматривал съемку камер видео наблюдения в дежурной части из которых видно, что Рожковский А.Н. в свою смену брал из сейфа журнал, похожий на журнал изъятия и уходил с ним в комнату отдыха. В его, Ч. смену дежурства, журнал с деньгами и записью об изъятии находился в сейфе.

Свидетель Г. пояснил, что при приемки у Рожковского А.Н. журнала учета изъятых ценностей, денег в последнем не было, однако были исправления сделанные белым маркером.

Факт возможности просмотра по видеозаписи лица открывающего сейф с журналом, подтвердил свидетель А.

Свидетель Ш. показал, что в ходе проведения проверки по факту пропажи денег осужденного К. , при беседе с Рожковским А.Н., в присутствии Войтенко, Рожковский А.Н. подтвердил, что он похитил деньги, объяснил, как вносил исправления в журнал учета изъятого, обещал положить деньги на счет осужденного.

Из оглашенных показаний потерпевшего К. следует, что в его присутствии из посылки были изъяты деньги в сумме 2 000 руб., составлен акт об изъятии, копию которого вручили ему, однако деньги на его лицевой счет так и не поступили.

Из исследованного в судебном заседании первоначального объяснения Рожковского А.Н. следует, что последний признавал факт хищения денежных средств, подробно пояснял о механизме внесения исправлений в журнал учета изъятого.

По заключению судебно-криминалистической экспертизы рукописные исправления в журнале выполнены Рожковским А.Н.

Данные доказательства в своей совокупности, бесспорно доказывают вину Рожковского А.Н. в совершении преступления по которому он признан виновным и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства и мотивы, по которым суд отвергает показания осужденного о непричастности к совершенному преступлению, а также мотивы, по которым суд взял за основу доказательства изобличающие последнего.

Вопреки доводам адвоката, все доказательства, исследованные судом, обоснованно признаны допустимыми по делу. Свидетели, на недопустимость показаний которых ссылается адвокат Зубкова О.А., прямо указывают на источник своей осведомленности.

Показания потерпевшего К. , данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия, в том числе, стороны защиты.

Что касается наказания, то оно назначено Рожковскому А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, решение суда о назначении наказания мотивировано, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, а также о том, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, следует признать не обоснованными.

Как видно из текста обвинительного заключения, Рожковский А.Н. обвинялся по ч. 1 ст. 286 УК РФ в том, что с целью сокрытия совершенного хищения денежных средств осужденного К. , внес искажения сведений в журнал учета изъятых у осужденных денег и ценностей, чем превысил свои должностные полномочия оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ОИК- ** ИК- ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

При этом, в части совершения Рожковским А.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, последнему инкриминировано нарушение ст. 82 Федерального закона от 9 марта 2011 года N 25-ФЗ "Режим в исправительных учреждениях и его основные требования", Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" N 5473-1 от 21 июля 1993 года, приказа Министерства юстиции РФ "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" N 205 от 3 ноября 2005 года, Федерального закона N 76 от 6 июня 2005 года "Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что никаких сведений в журнал не вносил, свои должностные полномочия не превышал. В настоящем судебном заседании Рожковский А.Н. пояснил, что его должностными обязанностями не регламентированы вопросы ведения, заполнения или контроля за журналом учета изъятых у осужденных денег и ценностей.

Анализ показаний как осужденного Рожковского А.Н., так и иных исследованных судом доказательств, в том числе нормативных актов и законов, изложенных в обвинительном заключении, указывает на то, что журнал учета изъятых у осужденных денег и ценностей, не является официальным документом в силу действующего законодательства (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов"), принятом органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Порядок изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей, изложенный в Приказе Минюста РФ от 3 ноября 2005 года N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", а также Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным.." утвержденная Приказом Минюста РФ от 8 декабря 2006 года N 356 не предусматривает использование для подобной фиксации журнала учета изъятых у осужденных денег и ценностей, влекущего какие либо правовые последствия.

Напротив, указанные нормативные акты предусматривают составление акта изъятия перечисленных вещей, с вручением копии осужденному у которого были изъяты, в частности, денежные средства, которые соответственно должны быть сданы не позднее суточного срока в бухгалтерию или финансовую часть.

С учетом данных требований нормативных актов, именно акт изъятия является официальным документом, внесение ложных сведений в который, может содержать состав должностного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, внесение Рожковским А.Н. искаженных сведений с целью сокрытия следов преступления в документ не являющийся официальным, не образует объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и предъявленного обвинения, вывод суда об отсутствии в действиях Рожковского А.Н. состава должностного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ следует признать правильным, а доводы апелляционного представления об обратном, не состоятельными.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2014 года в отношении РОЖКОВСКОГО А.Н. оставить без изменения, апелляционное представления государственного обвинителя Мурай А.В. и апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий