Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 22-6065-2014 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: сроки апелляционного обжалования - обыск в жилище - арест - уважительная причина пропуска срока - следственные действия)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 22-6065-2014

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., осужденного Соколова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова И.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22 июля 2014 года, которым

осужденному Соколову И.В. , родившемуся дата ,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановлений Свердловского районного суда г.Перми от 07 августа 2012 года о разрешении производства обысков в жилищах Н. по адресам: г.Пермь, ул. **** , и г.Пермь, ул. **** , и о разрешении производства обыска в жилище Х. по адресу: **** .

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Соколова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 07 августа 2012 года было удовлетворено ходатайство следователя следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю и разрешено производство обыска в жилище Н. по адресу: **** ,

постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 07 августа 2012 года было удовлетворено ходатайство следователя следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю и разрешено производство обыска в жилище Н. по адресу: **** ,

постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 07 августа 2012 года было удовлетворено ходатайство следователя следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю и разрешено производство обыска в жилище Х. по адресу: **** .

Данные следственные действия проводились в рамках расследования уголовного дела N ** , возбужденного 29 июня 2012 года в отношении Б. и Б1. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 июля 2014 года осужденный Соколов И.В. обратился в суд ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указанных постановлений.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов И.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в результате обысков были добыты вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, по которому он обвиняется в сбыте наркотических средств. Его доводы о пропуске срока апелляционного обжалования постановлений о производстве обыска по уважительной причине в связи с нахождением в Украине судом оставлены без внимания. Вывод суда о том, что приговор в отношении него вступил в законную силу, не обоснован, поскольку его апелляционная жалоба на приговор не рассмотрена. Не согласен с выводом суда о том, что к уголовному делу, в рамках которого проводились следственные действия, он не имеет отношения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления осужденный Соколов И.В. указал в качестве уважительных причин пропуска срока нахождение за пределами Российской Федерации.

В процессе судебного рассмотрения ходатайства суд первой инстанции исследовал указанные причины пропуска срока обжалования и обоснованно не признал их уважительными.

Соколов И.В. был задержан 13 сентября 2013 года, заключен под стражу и 17 апреля 2014 года осужден приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми, в основу которого были положены доказательства, добытые в результате обысков, проведенных на основании постановлений суда от 07 августа 2012 года. Однако с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования он обратился только 22 июля 2014 года.

В результате суд пришел к правильному выводу о том, что указанные Соколовым И.В. доводы не относятся к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования.

По смыслу ст.389.5 УПК РФ срок обжалования судебного решения, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 22 июля 2014 года, которым осужденному Соколову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановлений Свердловского районного суда г.Перми от 07 августа 2012 года о производстве обыска в жилищах Н. по адресам: **** , и **** , и о разрешении производства обыска в жилище Х. по адресу: **** , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: