Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 22-6127 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - общественная опасность - дисциплинарное взыскание - осужденный - заинтересованность)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 22-6127

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2014 года по делу N 22-6127

Судья Порошин С.А.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Исаева В.П.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Филимоновой А.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 июля 2014 года, которым осужденной

ФИЛИМОНОВОЙ А.А. , дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную Филимонову А.А. с использованием систем видеоконференц-связи, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Филимонова А.А. приговором Пермского областного суда от 23 июня 2005 года осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в колонии общего режима.

В настоящее время наказание она отбывает в исправительном учреждении ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю.

В суд поступило ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ей отказано.

В апелляционной жалобе осужденная утверждает, что достойна условно-досрочного освобождения, поскольку дисциплинарные взыскания наложенные на нее ранее - погашены, она раскаялась в совершенном преступлении, в настоящее время характеризуется положительно, находится на облегченных условиях отбывания наказания, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной Филимоновой А.А. за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденной с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Так, осужденная, хотя и относится к труду добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет поощрения, участвует в работах по благоустройству отряда, что характеризует ее с положительной стороны и несомненно свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению, однако, в период отбывания наказания она была подвергнута 11-ти дисциплинарным взысканиям и из них 5 раза помещалась в штрафной изолятор.

Как видно из исследованных судом материалов, осужденная в 2014 году обсуждалась на заседании совета воспитателей отряда в связи с допущенным нарушением режима содержания, а потому ее поведение нельзя признать устойчивым и в целом примерным. Данных, свидетельствующих о высокой степени исправления осужденной за период отбывания наказания нет, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее ее исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, невозможно, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований считать, что представленные администрацией документы, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также характеристики за прежние годы, содержат необъективную информацию,

нет. Данные документы подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых, как и прокурора в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается. Суд надлежащим образом проверил все доводы осужденного о необходимости применения условно-досрочного освобождения и в достаточной степени мотивировал, почему отверг их как несостоятельные.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, нет. Наличие места жительства и возможность трудоустройства в месте постоянного проживания, а также иные доводы указанные в жалобе, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловным основанием к освобождению условно-досрочно, не являются. Иная оценка представленных доказательств осужденной, сама по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании мотивированно возражали против удовлетворения ходатайства осужденной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденной, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, постановление надлежащим образом мотивировано. Следовательно, принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 июля 2014 года, которым осужденной ФИЛИМОНОВОЙ А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий