Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 22-6194 (ст. 117 УК РФ. Истязание. Ключевые темы: сотрудник полиции - побои - предварительное следствие - истязание - состояние беременности)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 22-6194

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М. , Погадаевой Н.И.,

при секретаре Зуеве Б.В., с участием переводчика К1. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Артыкова Д.Т. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Гилевой О.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 июля 2014 года, которым

Артыков Д.Т. , дата рождения, уроженец **** , не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено срок наказания исчислять с 4 июля 2014 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 10 марта 2014 года по 3 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Артыкова Д.Т. и адвоката Степанова С.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артыков Д.Т. осужден за истязание, совершенное в период с 20 декабря 2013 года по 9 марта 2014 года в г. Добрянка Пермской области в отношении К. , заведомо для него находящейся в состоянии беременности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Артыков Д.Т. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование жалобы указывает, что 20 декабря 2013 года причинить побои К. он не мог, так как в тот день находился в другом месте, а именно на работе в пос. **** Пермского района. 13 января 2014 года они только ссорились, побои потерпевшей он не наносил. По показаниям сотрудников полиции, прибывших к ним в тот день по вызову соседей, следов побоев у К. не было видно. Преступление от 8 марта 2014 года признает. Вместе с тем, обращает внимание, что все показания он давал под давлением, без защитника и переводчика, что подтверждают сотрудники полиции Г. и Я. По указанным основаниям просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева О.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя показания потерпевшей К. , обращая внимание на противоречия в них, просит отнестись к этим показаниям критически. Полагает, что эпизоды от 20 декабря 2013 года и 13 января 2014 года, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения. Обращает внимание, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверно не сообщил, что 20 декабря 2013 года и 13 января 2014 года К. причинялись какие-либо страдания. Преступление, совершенное Артыковым Д.Т. в отношении К. 9 марта 2014 года относится к делу частного обвинения, в следствие чего оно не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Просит приговор отменить, Артыкова Д.Т. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Белев В.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Подсудимый Артыков Д.Т. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ не признал, утверждая, что 20 декабря 2013 года его в г. Добрянка не было, в связи с чем избить К. он не мог. Допускает, что 13 января 2014 года он мог ударить ее один раз ладонью по лицу. Эпизод от 9 марта 2014 года признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Артыкова Д.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления - истязания, совершенного в отношении женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что ее сожитель Артыков Д.Т., находясь в состоянии опьянения, используя ревность как повод для ссоры, неоднократно ее избивал, при этом знал, что она беременна. Так, 20 декабря 2013 года вечером он нанес ей многократные удары кулаками и ногами в область головы, а так же дергал ее за волосы. 13 января 2014 года Артыков Д.Т. вновь ее избил, наносил многократные удары кулаками и ногами в различные части тела, в том числе и по голове, дергал за волосы, душил, сжимая руками горло. В ночь на 9 марта 2014 года Артыков Д.Т. избил ее на улице, при этом наносил многократные удары ногами кулаками по различным частям тела, волок ее за волосы по земле. Каждый раз от действий сожителя она испытывала сильную физическую боль, моральные страдания и обиду.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в декабре 2013 года она услышала как ссорятся соседи из квартиры N ** Артыков Д.Т. и К. Через некоторое время она вышла в общий коридор и услышала, как в квартире соседей стала биться посуда, шаталась дверь, К. кричала: "Не бей меня, я беременна". В январе 2014 года она видела как в общем коридоре Артыков Д.Т. наносил удары К. кулаками по голове. 10 марта 2014 года она встретила К. с кровоподтеками на лице, хромающую. На вопрос, что случилось, та ответила, что ее избил Артыков Д.Т.

По показаниям свидетеля Ч. в январе 2014 года она услышала через стенку шум в соседней квартире, ссору мужчины и женщины, звук падающего тяжелого предмета, крик соседки: "Не бей меня, я вызову полицию". Мужчина при этом нецензурно выражался. Она поняла, что К. избивают и вызвала сотрудников полиции. В течение еще какого-то времени из квартиры продолжали доноситься женские крики с просьбами прекратить ее избивать.

Из показаний свидетелей Т. и Т1. -родственников потерпевшей следует, что Артыков Д.Т. постоянно ревновал К. к бывшему мужу, из-за чего устраивал ссоры. Так же она им жаловалась, что Артыков Д.Т ... "распускает руки". 9 марта 2014 года они увидели у К. кровоподтеки на лице и теле. Та им сообщила, что ее в очередной раз избил сожитель.

Из показаний свидетелей Г. и Я. - сотрудников полиции следует, что 10 марта 2014 года в ходе работы по заявлению К. в отдел внутренних дел был доставлен Артыков Д.Т., который признавал, что на почве ревности, систематически избивал свою беременную сожительницу.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, согласуются друг с другом.

Показания потерпевшей К. , свидетелей Ч. , Д. , Т. , Т1. , Г. , Я. согласуются с заключением эксперта, согласно которому у К. имелись кровоподтеки на лице и в заушной области слева, передней поверхности грудной клетки справа, правой руке, в передней области колена справа, кровоизлияние под конъюктивной правого глаза, которые, суда по характеру и морфологическим свойствам образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета), возможно в срок, указанный пострадавшей, данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; диспансерной книжкой беременной женщины, из которой следует, что К. с диагнозом беременность наблюдается в женской консультации с 27 ноября 2013 года.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все имевшиеся противоречия судом тщательно исследовались и, в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ, устранены с приведением соответствующих мотивов.

Версии Артыкова Д.Т. о том, что 20 декабря 2013 года его не было в городе Добрянка, а 13 января 2014 года имела место только ссора, об оговоре его потерпевшей судом тщательно проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Так, из показаний свидетеля Д1. следует, что 20 декабря 2013 года ссора происходила именно с Артыковым Д.Т., при этом она слышала, как К. кричала: "Не бей меня, я беременна". Она же 13 января 2014 года видела, как Артыков Д.Т. наносил удары кулаками К. по голове. Свидетель Ч. 13 января 2014 года слышала, как К. просила прекратить ее избивать, перед этим видела, что в квартиру зашел именно Арыков Д.Т. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями К. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре Артыкова Д.Т., судом не установлено, равно как и данных об искусственном создании доказательств его виновности.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что сотрудники полиции, выезжавшие 13 января 2014 года на место происшествия не видели у К. никаких телесных повреждений, то данное обстоятельство им явно надуманно, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства эти лица не допрашивались, ходатайства о их вызове в судебное заседание и допросе, в том числе стороной защиты, не заявлялись.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей К. , вопреки доводам жалобы адвоката, были устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе и путем оглашения ее показаний на предварительном следствии. Эти противоречия объясняются эмоциональным состоянием потерпевшей, беременностью, давностью событий. Вместе с тем К. последовательно утверждала, что в период совместного проживания, Артыков Д.Т. неоднократно наносил ей побои и причинял иные насильственные действия, отчего она испытывала сильную физическую боль и обиду.

То обстоятельство, что 9 марта 2014 года Артыков Д.Т. опрашивался сотрудниками полиции Г. и Я. без участия защитника и переводчика, не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, поскольку изначально он представлялся под вымышленными данными, указывая, что он цыган. При этом ходатайств о предоставлении ему защитника и переводчика цыганского или узбекского языков, Артыков Д.Т. не заявлял. Вместе с тем, после установления его подлинных данных о личности, гражданства и национальности, следователь в порядке ст. 51 УПК РФ назначил ему защитника и пригласил переводчика. Все следственные действия по делу произведены с участием переводчика, текст всех документов ему был переведен.

Поэтому, суд обоснованно положил эти и другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину Артыкова Д.Т. в совершении преступления в основу обвинительного приговора, а показания подсудимого об оговоре его потерпевшей и свидетелями, отверг как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности, вопреки доводам жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Артыкова Д.Т. по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Так, назначая Артыкову Д.Т. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение им преступления в состоянии опьянения, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел его личность, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, в качестве которой было признано его объяснение от 9 марта 2014 года. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах осужденного и адвоката не содержится.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 июля 2014 года в отношении Артыкова Д.Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Гилевой О.Н. -без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: